Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 10.06.2022

    Мировой судья Абштырь В.Д.                                Дело № 11-157/2022

    (дело № 9-2182/2021-81)                 УИД 23MS0081-01-2021-005756-39

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                <адрес>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 15.11.2021г. вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «АМКЦ» о взыскании задолженностис должника ФИО4 по тем основаниям, что к заявлению не приобщены документы, свидетельствующие о направлении в адрес должника уведомления о заключении договора цессии.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АМКЦ» подал частную жалобу на него, в которой просит определение от 15.11.2021г. отменить, как незаконное. В обоснование частной жалобы указывает, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве. Просит определение отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает частную жалобу ООО «АМКЦ» не подлежащей удовлетворению, т.к. определение мирового судьи от 15.11.2021г. положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье СУ № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа.

15.11.2021г. мировым судьей СУ № <адрес> вынесено определение о возвращении заявления, как несоответствующее требованиям ст. 135 ГПК РФ, а также поданное без документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не приобщил к нему надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие уведомление должника о состоявшемся договоре цессии, согласно нормам ГК РФ.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, чтоимеются все законные основания для возврата заявления.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из исследованных в суде документов видно, что они поданы с нарушениями, а именно: к материалам заявления, в обоснование своих доводов, заявителем не приобщены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих уведомление должника о состоявшемся договоре.

С учетом всех исследованных материалов дела, апелляционная инстанция считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. При вынесении обжалуемого определения, нормы процессуального и материального права нарушены не были, и оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.11.2021г. по материалу № по заявлению ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМКЦ» – оставить без удовлетворения.

Судья                            И.В. Кириленко