Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-29/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 марта 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Каменец Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменец Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Каменец Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каменец Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан один признак опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. При этом данный запах свойственен людям, страдающим сахарным диабетом, что подтвердил врач эндокринолог Ф.И.О. Данное заболевание имеется у Каменец Э.В. С результатом освидетельствования на месте, об установлении состоянии опьянения Камене Э.В. был категорически не согласен, в связи с чем выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является незаконным, поскольку Каменец Э.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, фактически Каменец Э.В. не успел пройти только тесты на двигательную активность и исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку фельдшер Ф.И.О. через 10 минут после введения освидетельствуемому препарата «Магнезии» при верхних показателях артериального давления 160, необоснованно решила прекратить медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не зафиксированы сведения по результата осмотра внешнего вида (пункт 6), жалобы на плохое состояние здоровья и имеющиеся заболевания (пункт 7), об изменении (не изменении) психической деятельности (пункт 9), о двигательных функциях (пункт 10), о заболеваниях нервной системы, психических расстройствах (пункт 11), посещение специального кабинета для отбора биологического материала (мочи) (пункт 14).

В судебном заседании Каменец Э.В., его защитник – адвокат Смирнова М.Ю. (по ордеру) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Каменец Э.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каменец Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования было установлено опьянение Каменец Э.В., с чем последний не согласился.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Каменец Э.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Каменец Э.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 258, подготовленного врачом фельдшером Ф.И.О., а также в протоколе об административном правонарушении (л.д.1-3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 258 (л.д. 2-3); рапортом должностного лица (л.д. 10); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 11); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12); объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.8-9), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, Каменец Э.В. отказался от осмотра врачом и от всех видов исследования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка фельдшером вынесено заключение об отказе Каменец Э.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования" (л.д. 2-3).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Каменец Э.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Каменец Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Каменец Э.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Каменец Э.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены в присутствии Каменец Э.В.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Каменец Э.В. собственноручно указал: "от проведения освидетельствования я не отказывался, согласился на приглашение неоднократно" и поставил свою подпись.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Каменец Э.В. уполномоченным должностным лицом, что зафиксировано в том числе на видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Каменец Э.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт отказа Каменец Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи и объяснениями Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД СВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. (л.д.8 10), показаниями, данными в суде медицинскими работниками: врачом Ф.И.О., фельдшером Ф.И.О.

Таким образом, законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Наличие заболеваний, которые по мнению заявителя жалобы повлияли на невозможность пройти медицинское освидетельствование, расцененное в дальнейшем как отказ Каменец Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, относительно наличия в его действиях события и состава инкриминируемого деяния.

При этом, показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога Ф.И.О., фельдшера Ф.И.О. предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается такое ухудшение состояния здоровья Каменец Э.В., которое не позволило ему пройти исследование.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Из показаний фельдшера наркологического отделения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» Ф.И.О. следует, что Каменец Э.В. самостоятельно, без посторонней помощи зашел в кабинет. Сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Она попросила его снять куртку для проверки наличия следов инъекций на теле, но он отказался. Каменец Э.В. сообщил, что у него сахарный диабет и плохое самочувствие, но измерить уровень сахара в крови долго отказывался. Ему измерили давление, верхний показатель был около 200. Также, ему замерили уровень сахара в крови, показатели были в пределах нормы (около 4,3 милимоль). Данные показатели документально не фиксировались. Ему было предложено лекарство для понижения давления – таблетки «Капотен», однако принимать их он отказался. После этого, ему предложили сделать укол препарата «Магнезия» для понижения давления, на что он долго не давал согласия, препятствовал этому, но впоследствии укол был сделан. Через 10-15 минут после укола, ему померили давление, показатели были 160/90, данные показатели не критические. Устно Каменец Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При этом, затягивание Каменец Э.В. процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было расценено ею, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. У Каменец Э.В. присутствовал запах алкоголя изо рта. Причиной повышенного давления может являться состояние алкогольного опьянения.

Из показаний врача психиатра-нарколога ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» Ф.И.О. следует, что Каменц Э.В. был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К ней подошла фельдшер Ф.И.О. и сообщила, что у Каменец Э.В.плохое самочувствие, он страдает сахарным диабетом. Она осмотрела его, угрозы жизни Каменец Э.В. не было. Каменец Э.В. измерили давление, оно было высокое, а также уровень сахара в крови, гипогликемической комы не было. Она дала указание медсестре сделать Каменец Э.В. препарат «Магнезия» для снижения давления. При этом, критерия для оказания экстренной медицинской помощи Каменец Э.В. не было. Она неоднократно сообщила Каменец Э.В., что препарат «Магнезия» не влияет на медицинское освидетельствование. Причиной повышенного давления может являться состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае с учетом указанных показаний медицинских работников врача Ф.И.О., фельдшера Ф.И.О., видеозаписи из наркологического кабинета ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», отсутствие сведений об оказании экстренной медицинской помощи Каменец Э.В., как в момент предъявления требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, так и после этого, оснований для выводов о том, что Каменец Э.В. физически не мог пройти указанное освидетельствование и бездействовал не умышленно при проведении медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы заявителя о том, что у человека больного сахарным диабетом может быть запах алкоголя изо рта в данном случае правого значения не имеет, поскольку являются способом защиты с учетом того, что из разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации следует, что разрешающая способность методов, используемых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на несколько порядков превышает концентрацию эндогенного алкоголя, находящегося в организме человека больного сахарным диабетом. Таким образом, эндогенный алкоголь не определяется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и, следовательно, не влияет на его результаты.

Доводы заявителя о нарушениях, при заполнении, разделов акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о процессуальных правонарушениях, а являются следствием отказа Каменец Э.В. от осмотра врачом и от всех видов исследования, что соответствует Порядку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Каменец Э.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Каменец Э.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Каменец Э. В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Каменец Э. В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова