Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 ~ М-32/2022 от 20.01.2022

УИД 37RS0021-01-2022-000043-65

Дело № 2-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Прокуровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой И.В. к Карпову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Карпову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Григорьева Д.В. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Карпова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис РРР <№>. Виновником ДТП признан Карпов С.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94.875 рублей 23 копейки, за составление экспертного заключения истец заплатил 8.000 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля истец заплатил 4.000 рублей, за направление ответчику телеграммы о месте и времени осмотра 580 рублей, за направление иска ответчику истец заплатил 65 рублей. Просит взыскать с Карпова С.В. в пользу Григорьевой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 94.875 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8.000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4.000 рублей, расходы на оправку телеграммы 580 рублей, расходы по направлению иска в суд 65 рублей.

Истица Григорьева И.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 193), в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Прокурова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Карпов С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 172, 179). Ранее участвующий в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, Карпов С.В. не справился с управлением автомобилем в связи с погодными условиями и состоянием алкогольного опьянения. Ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, но от назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы ответчик в судебном заседании отказался.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истицы находится транспортное средство Шкода Octavia, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 102), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО РРР <№>, выданном САО «ВСК» (л.д. 198).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (л.д. 103). Согласно договору купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 продал Карпову С.В. транспортное средство ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN): <№> (л.д. 184), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством на день дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована не была (л.д. 199), что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материала по факту ДТП (л.д. 84-92) <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: Шкода Octavia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Григорьева Д.В., и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Карпова С.В. ДТП произошло по вине водителя Карпова С.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на остановившееся транспортное средство Шкода Octavia, государственный регистрационный знак <№>. Определениями от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Карпова С.В. и Григорьева Д.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Гущина А.Е. <№>А от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 94.875 рублей 23 копейки (л.д. 132-159).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиками суду таких доказательств не представлено,

На основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Карпова С.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Octavia, государственный регистрационный знак <№>. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Карповым С.В. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Карповым С.В. суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявили, напротив в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Карпов С.В. показал суду, что признает, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошло по его вине. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика Карпова С.В. в ДТП подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Карпов С.В. обязан возместить Григорьевой И.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ИП Гущина А.Е. <№>А от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 94.875 рублей 23 копейки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ИП Гущина А.Е. <№>А от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой И.В. о взыскании с Карпова С.В. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 94.875 рублей 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление экспертного заключения ИП Гущина А.Е. <№>А от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица заплатила 8.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истица предоставила суду квитанцию (л.д. 131), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истица в обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ИП Гущина А.Е. <№>А от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истицы являлось необходимым. Данные расходы для истца являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Также истицей понесены почтовые расходы за извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 580 рублей (л.д. 128-130), и за направление иска ответчику в сумме 65 рублей (л.д. 163); кроме того за услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истица заплатила 4.000 рублей (л.д. 124-127), данные расходы являются необходимыми, и также подлежат возмещению истице ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Альфа» (исполнитель) и Григорьевой И.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – действия, направленные на получение заказчиком денежных средств от Карпова С.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Шкода Octavia, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в 25.000 рублей (л.д. 160-161), оплаченных истицей <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 162).

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем заявленных требований, сложность дела, цену иска, то, что по данному делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседаний, в которых представители истца принимали личное участие, объем оказанных представителями истца услуг и оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление письменных процессуальных документов (исковое заявление), фактическую занятость представителей истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек за участие в суде первой инстанции в сумме 25.000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит несколько чрезмерный характер. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы истца действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 13.500 рублей, из которых: 3.500 рублей за составление искового заявления, по 5.000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседания суда первой инстанции, учитывая, что представители истца проживают за пределами города, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, суд приходит к выводу, что уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.046 рублей (л.д. 119), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьевой И.В. к Карпову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Карпова С.В. в пользу Григорьевой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 94.875 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.046 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8.000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4.000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.500 рублей, а всего взыскать 124.066 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.