Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                      г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паламарчука Константина Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района г. Санкт - Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску Паламарчука Константина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Паламарчук К.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» (далее ООО «Патриот-Комфорт», Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> является ее владельцем согласно акту-приема передачи помещения от 19 июля 2016 года.

26 декабря 2017 года был составлен акт о том, что по вышеуказанному адресу после нескольких заливов были повреждены: ламинат на полу, покрытие на стенах в ванне, один из заливов снят на камеру телефона и прилагается на диске с записью. При проведении аварийных работ на которых присутствовал истец обнаружилось, что залив произошел через межэтажное перекрытие, из квартиры сверху, по причине отсутствия герметичности одного из стыков фановой трубы (уплотнительная резинка частично смешена за пределы своего посадочного места).

21 декабря 2018 года истец обратился с заявлением в управляющую компанию по месту проживания о возмещении ущерба. 01 апреля 2019 года направил претензию о досудебном возмещении ущерба. 27 мая 2019 года направил претензию по адресу нахождения управляющей компании ООО «Патриот-Комфорт», ответа на которые не получил, материальный вред возмещен не был. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке от 07 февраля 2019 года по состоянию на 15 января 2019 года составляет 20 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20 600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылался на то, что заливы имели место в период с 08 сентября 2016 года до 12 сентября 2016 года, в исковом заявлении истец указывал, что залив произошел через межэтажное перекрытие, из квартиры сверху, по причине отсутствия герметичности одного из стыков фановой трубы (уплотнительная резинка частично смешена за пределы своего посадочного места), вместе с тем, достоверно истцу не известно по какой причине в его квартире имели место заливы в период с 08 сентября 2016 года до 12 сентября 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Паламарчук К.Г. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным.

Паламарчук К.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Машек Р.А., Грекова Н.С. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «Патриот Северо-Запад», Сенько С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Мировым судьёй установлено, что актом приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору об участии с долевом строительстве объекта недвижимости № 20/ПБ/87-2 составленном 19 июля 2016 года, застройщик ООО «Патриот Северо-Запад» передал участнику долевого строительства Паламарчуку К.Г. однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН право собственности не оформлено.

Актом приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору об участии с долевом строительстве объекта недвижимости № 20/ПБ/93-2 составленном 27 июля 2016 года, застройщик ООО «Патриот Северо-Запад» передал участнику долевого строительства Сенько С.В. однокомнатную <адрес>, расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН право собственности не оформлено.

Из акта № 87 составленного 26 декабря 2017 года ООО «Патриот-Комфорт» следует, что в доме по адресу: <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры выявлены следующие повреждения: повреждена отделка в санузле (штукатурка 2 кв.м), вспучился ламинат на кухне 7 кв.м, причины залива и дата не указаны, данный акт подписан Паламарчуком К.Г. без замечаний.

Из журнала заявок ООО «Патриот-Комфорт», сформированном ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12 сентября по <адрес> была зарегистрирована заявка – залив, наименование работ – устранить протечку фановой трубы перекрытием 17 и 16 этажей.

Из журнала заявок ООО «Патриот-Комфорт», сформированном ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес>, и также были зарегистрированы заявки – залив: ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ – протекает бачок в унитазе; ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ – протекает бачок унитаза; 20 февраля 2017 года, наименование работ – течет бачек унитаза.

Разрешая по существу заявленные Паламарчуком К.Г. требования, мировой судья, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива, которые зафиксированы в акте осмотра 87 от 26 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках заявленных требований о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, факт нарушения прав истца действиями/бездействием ООО «Патриот-Комфорт» не нашёл своего подтверждения. ООО «Патриот-Комфорт» не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к ООО «Патриот-Комфорт».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт - Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску Паламарчука Константина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчука Константина Геннадьевича, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.