Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2485/2023 от 06.04.2023

    Судья Родионова А.И.                                                                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Полтавской Е.А., судей Берац К.А., Авциной А.Е., при секретаре судебного заседания Мараховском И.В., с участием: прокурора Булатова А.С., осужденного Лукьянова П.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Тягаевой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Чикиной С.Г. и апелляционной жалобе адвоката Тягаевой Т.О. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукьянов П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Лукьянова П.Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Лукьянову П.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Лукьянову П.Е. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Лукьянова П.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании примечания 1 к статье 222 УК РФ, в связи с добровольной выдачей боеприпасов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступления осужденного Лукьянова П.Е. и адвоката Тягаевой Т.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов П.Е. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения, хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикина С.Г. указывает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение вида исправительного учреждения – колонию общего режима; зачесть в срок наказания время содержания Лукьянова П.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал о льготном зачете срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тягаева Т.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, назначенное Лукьянову П.Е. наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, или снизив размер наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Лукьянова П.Е., который имеет боевой опыт и мог бы оказать неоценимый вклад в подготовку мобилизованных граждан, поскольку служил в <адрес>, находился в составе Объединенной группировки войск, выполняющих задачи по проведению контртеррористической операции на территории <адрес>, является ветераном боевых действий. Обращает внимание, что Лукьянов П.Е. женат, совместно с супругой воспитывает сына супруги, является основным кормильцем семьи, оказывает материальную помощь двум своим детям, сестре, отцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанные с совершением незаконных приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждены исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого Лукьянова П.Е., согласно которым в феврале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приобрёл через сайт «<данные изъяты> наркотическое вещество для личного употребления. Приобрёл большой вес, чтобы не вызвать у супруги подозрений. С помощью весов, которые принадлежали жене, расфасовывал наркотическое вещество по пакетикам для себя, разовые дозы носил с собой для удобства;

- показаниями свидетелей АеА, ЧСА, МСЕ, согласно которым в марте ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого у Лукьянова П.Е. из автомобиля изъяты 3 пакетика с наркотическим веществом, из джинсов - 6 пакетиков с наркотическим веществом, в квартире в сейфе изъята банка с наркотическим веществом кристаллического типа. Кроме того, изъяты пакетики типа «зип-лок», электронные весы;

- показаниями свидетеля РЕЮ, которые аналогичны показаниям свидетелей АеА, ЧСА, МСЕ об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Лукьянова П.Е. и изъятия наркотических средств у последнего;

- показаниями свидетеля КДВ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Лукьянова П.Е., в ходе которого изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля КВИ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Лукьянова П.Е., в ходе которого изъяты наркотические средства, электронные весы, пакетики типа «зип-лок»;

- показаниями свидетеля УАВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра квартиры ЛЕП, где изъяты 92 полиэтиленовых пакетика типа «зип-лок» красного цвета, 1 полиэтиленовый пакетик типа «зип-лок» зелёного цвета, 26 полиэтиленовых пакетика типа «зип-лок» синего цвета, карманные весы, пластиковая карточка, 1 банка с надписью «Полиапсорбин», внутри которой находилось 2 полиэтиленовых пакетика типа «зип-лок», один красного цвета, второй синего цвета с веществом светлого цвета внутри;

- показаниями свидетеля ЛДИ, согласно которым ей известно, что супруг Лукьянов П.Е. проходил лечение от наркотической зависимости. У неё в пользовании находились электронные весы, которые в последующем забрал супруг. Охарактеризовала Лукьянова П.Е. исключительно положительно;

- показаниями свидетеля АЮИ, согласно которым от сестры ЛДИ ей известно, что Лукьянов П.Е. употребляет наркотические средства, в связи с чем проходил лечение. Охарактеризовала последнего с положительной стороны;

- показаниями свидетеля СЮЕ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что брат Лукьянов П.Е. употребляет наркотические вещества. Охарактеризовала Лукьянова П.Е. с положительной стороны;

- показаниями свидетелей КДВ, МГВ, которые охарактеризовали Лукьянова П.Е. исключительно с положительной стороны;

- актом исследования вещей, предметов и документов, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут в служебном автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № регион, Лукьянов П.Е. добровольно выдал из наружного кармана джинсов 6 пакетиков типа «зип-лок» с рельсовой застежкой красного цвета с неустановленным веществом белого цвета внутри, из правого наружного кармана куртки - сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (т№ л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества, общей массой 6,13 гр. (1,02 гр.; 1,01 гр.; 1,03 гр.; 1,03 гр.; 1,03 гр.; 1,01 гр.), содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 6,07 гр. (1,01 гр.; 1,00 гр.; 1,02 гр.; 1,02 гр.; 1,02 гр.; 1,00 гр.), содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято 92 полиэтиленовых пакетика типа «зип-лок» на рельсовой застежке красного цвета, один полиэтиленовый пакетик типа зип-лок на рельсовой застежке зеленого цвета, 26 полиэтиленовых пакетика зип-лок на рельсовой застежке синего цвета, одни карманные весы, одна пластиковая расчётая карта <данные изъяты>», одна банка с надписью «Полиабсорбин», внутри которой находится полиэтиленовый пакет типа зип-лок на рельсовой застежке красного цвета с неустановленным веществом светлого цвета внутри, один полиэтиленовый пакет типа на рельсовой застежке красного цвета с неустановленным веществом светлого внутри, два пакетика типа зип-лок один из которых на рельсовой застежке кроасного цвета, другой на рельсовой застежке синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.№ л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных на исследование веществах, общей массой 126,86 гр. (124,95 гр.; 0,99 гр.; 0,92 гр.), содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 126,83 гр. (124,94 гр.; 0,98 гр.; 0,91 гр.), содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т№ л.д. №);

- протоколом исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в двери со стороны водителя обнаружена и изъята одна пачка из-под сигарет внутри которой находится 3 пакетика «зип-лок» на рельсовых застежках с находящимся внутри неустановленным веществом (т.№ л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 3,06 гр. (1,02 гр. х 3), содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 3,00 гр. (1,00 гр. х 3), содержит наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые предметы, которые признаны вещественными доказательствами (т.№ л.д. №, №).

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Изменению свидетелями показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянова П.Е. в совершении незаконных приобретения, хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Крупный размер изъятого у Лукьянова П.Е. наркотического средства подтверждается заключениями эксперта и соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тягаевой Т.О. о чрезмерной суровости назначенного Лукьянову П.Е. наказания несостоятельны.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Лукьянову П.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Лукьянов П.Е. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Лукьянова П.Е. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, службу в <адрес>, награды, медаль <данные изъяты>, трудоустройство, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у родителей, оказание помощи родителям, сестре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Лукьяновым П.Е. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание Лукьянова П.Е. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному Лукьянову П.Е., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Лукьянову П.Е., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В нарушение этого положения закона, суд, назначив осужденному Лукьянову П.Е. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости отбывания Лукьяновым П.Е. наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в части назначения исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Кроме того, суд, засчитывая в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Лукьянову П.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел положения ч.3.2 ст.72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Также, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Лукьянова П.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 14.040 рублей, а также о том, что выплату адвокату Тягаевой Т.О. произвести отдельным постановлением, поскольку в нарушение ст.ст. 131, 132 УПК РФ, приговором суда не определены: сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; сумма, относящаяся к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в указанном размере с осужденного является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянов П.Е. – изменить:

- назначить Лукьянову П.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Лукьянова П.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 14.040 рублей, и о том, что выплату адвокату Тягаевой Т.О. произвести отдельным постановлением.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Лукьянова П.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тягаевой Т.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий:                        Е.А. Полтавская

        Судьи:                                         К.А.Берац

                                      А.Е.Авцина