Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Междуреченский                                                     22 августа 2022 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солнцевой Е.А. в защиту Сирачитдинова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАо-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сирачитдинова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАо-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, изготовленным в полном объеме от 09 июня 2022 года ( резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,                     Сирачитдинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник                      Сирачитдинова Д.С. Солнцева Е.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава указанного административного правонарушения. Жалоба и дополнениями мотивирована тем, что Сирачитдинов Д.С. транспортным средством не управлял, что подтверждается содержанием видеозаписи, на которой автомобиль ГИБДД остановился напротив стоящего на дороге автомобиля Сирачитдинова Д.С. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены Сирачитдинову Д.С. после отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об этом, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата, время и фамилия составившего данный акт лица, в подлинном акте имеется дата составления акта. Сирачитдинов Д.С. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в полном объеме, по мнению защитника Солнцевой Е.А. был нарушен порядок проведения такого освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования № 81 от 26.03.2022 на состояние опьянения основание послужил протокол 86 ИС № 001543 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако такой протокол в материалах дела отсутствует.

Кроме того в протокол об административном правонарушении в отсутствие Сирачитдинова Д.С. внесены исправления в отчество Сирачитдинова Д.С., о чем Сирачитдинов Д.С. не был уведомлен и при внесении таких изменений не причсутствовал Выводы обжалуемого постановления в указанной части противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без применения технических средств, отсутствует видеофиксация процессуальных действий. Представленная в материалы дела видеозапись выполнена без фиксации даты и времени. Имеются противоречия в указании времени совершенного административного правонарушения и зафиксированного на видеозаписи времени обнаружения признаков опьянения у Сирачитдинова Д.С. Указанные нарушения влекут недопустимость протокола об административном правонарушении.

Также Сирачитдинову Д.С. не поступило мотивированное постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Солнцева Е.А. полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку по данным официального сайта исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района возложено на мирового судью судебного участка № 2 с 07.06.2022 постановлением врио председателя Кондинского районного суда от 23.05.2022.

Защитник Солнцева Е.А., Сирачитдинов Д.С., заинтересованные лица должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что Сирачитдинов Д.С. 25.03.2022 в                               22 час. 27 мин. на ул. Советская-пер. Советский п. Половинка Кондинского района ХМАО-Югры управлял транспортным средством Тойота PROBOX государственный регистрационный знак Е 807 УА 86, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сирачитдинов Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении был составлен 26.03.2022 в присутствии привлекаемого к административной ответственности Сирачитдинова Д.С., при этом в протоколе имеется исправление отчества Сирачитдинова Д.С. с удостоверительной надписью и подписью неустановленного лица. Вместе с тем Сирачитдинову Д.С. вручена копия указанного протокола об административном правонарушении без исправлений с неправильным указанием его отчества ( л.д. 49).

    В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Сирачитдинова Д.С. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о вручении или отправке Сирачитдинову Д.С. копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями в порядке и сроки, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса.

Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащей оценки не дано, приняты пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Кочикьян В.С. о том, что запись о верности исправления по технической причине отсутствует и внесена в присутствии Сирачитдинова Д.С., что противоречит материалам дела.

    В ходе производства по делу не выяснены обстоятельства и не дано оценки доводам защитника Солнцевой Е.А. о том, что транспортным средством Сирачитдинов Д.С. на момент выявления у него признаков опьянения не управлял. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, указанные доводы не опровергают. Дополнительно мер по установлению этих обстоятельств не принято. При этом вывод об управлении Сирачитдиновым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения сделан на основании предположений.

Также в обжалуемом постановлении не дано оценки отсутствию оснований для направления Сирачитдинова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. поскольку в протоколе от 26.03.2022 такие основания не указаны ( л.д. 7).

    При этом судья отклоняет доводы жалобы защитника Солнцевой Е.А. о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в деле имеется документ, подтверждающий возложение на мирового судью судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры в период рассмотрения дела ( л.д. 29). Оснований для сомнения в достоверности указанного документа не имеется.

    Установлено, что     в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности Сирачитдинова Д.С. по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанными обстоятельствами судья приходит к выводу об отмене вынесенного по делу постановления от 09 июня 2022 года и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье для установления всех обстоятельств по делу и их надлежащей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    жалобу защитника Солнцевой Е.А. в защиту Сирачитдинова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАо-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, вынесенное в полном объеме 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сирачитдинова Д.С. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАо-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сирачитдинова Д.С. отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Косолапова О.А.