Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-1002/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1144/2023

УИД 91RS0013-01-2023-001526-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                                                      пгт. Кировское

          Кировский районный суд Республики Крым в составе:

          председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

          при ведении протокола с/з помощником судьи Хайбулаевой Э.М.,

          с участием ответчика Красноштан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Красноштан Евгению Владимировичу о взыскания неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 199 900 рублей и сумму госпошлины в размере 5198 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2021 произошло ДТП с участием ответчика Красноштан Е.В. и Бережной Г.Н. Гражданская ответственность водителя Бережной Г.Н. была застрахована АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по полису ОСАГО ХХХ 0148243004 от 27.11.2020. Ответчик Красноштан Е.В. 26.09.2022 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, указав виновником ДТП Бережную Г.Н. Рассмотрев представленные материалы, истец признал ДТП страховым случаем и выплатил 14.10.2022 ответчику полную сумму по полису ОСАГО в размере 400000 руб., то есть в размере 100 процентов от стоимости ущерба.

    Как выяснилось позднее, ответчик скрыл от страховщика сведения о том, что к ДТП привели действия Бережной Г.Н., а также и самого ответчика, и согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 14.10.2022 уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по примирению сторон, в действиях ответчика установлены нарушения пп.1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

    Истец, ссылаясь на п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, ст.1102 ГК РФ просит взыскать в судебном порядке сумму неосновательного обогащения равную половине выплаченной страховой выплаты.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, требования поддержал в письменном заявлении.

    Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на свою невинность в ДТП. Пояснил, что не вернул денежные средства поскольку не знал, что размер суммы максимальной выплаты по ОСАГО составляет 400000 руб.

    На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.10.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика прекращено по примирению сторон.

Согласно вышеуказанного постановления, 08.10.2021 произошло ДТП с участием ответчика Красноштан Е.В. и Бережной Г.Н., в действиях ответчика установлены нарушения пп.1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Из страхового дела следует, что гражданская ответственность водителя Бережной Г.Н. была застрахована АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по полису ОСАГО ХХХ 0148243004 от 27.11.2020. 26.09.2023 ответчик Красноштан Е.В. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, предоставив в частности извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП. В заявлении, Красноштан Е.В. указал одного виновника ДТП – Бережную Г.Н.

Истец по результатам рассмотрения заявления, признала ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт №А97021 от 13.10.2022 и согласно платежного поручения №27525 от 14.10.2022, перечислило страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Получение ответчиком страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Виновность обоих водителей Красноштан Е.В. и Бережной Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается доказательствами по делу в частности постановлением районного суда вступившим в законную силу.

В данном случае суд принимает по внимание, что ответчик не мог не знать по состоянию на 26.09.2023 о своей виновности в ДТП наряду с другим участником ДТП, поскольку в отношении него велось производство по уголовному делу и в день получения выплаты в отношении него вынесено постановление по ч.1 ст.264 УК РФ, в котором указано на его причастность в ДТП, следовательно, ответчик злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты, не вернув излишнюю сумму, тем самым неосновательно обогатился.

Таким образом, ответчик имел право на получение страховой выплаты в размере половины от максимального размера страховой выплаты установленной пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО, то есть 200 000 руб. и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных рамках – 199900 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 5198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО "Страховая компания ГАЙДЕ", удовлетворить.

Взыскать с Красноштан Евгения Владимировича, ИНН <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", ОГРН 1027809175459, сумму неосновательного обогащения в размере 199 900 рублей и сумму госпошлины в размере 5198 рублей, а всего 205 098 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06.09.2023.

Председательствующий                                      И.А. Дегтярев