Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 31.03.2021

...

Мировой судья Макарова Т.Н. № 11-47/2021

2-405/2021 70MS0031-01-2018-002158-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

ответчика (апеллятора) Вачковой И.Н., ее представителя Заусаевой В.М., действующей по устному ходатайству,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Вачковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.03.2021 по гражданскому делу по иску ООО «ФортоТомск» к Вачковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФортоТомск" обратилось к мировому судье с иском к Вачковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО "НовоФинанс" (займодавец) и Вачковой И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 2690/03/6/03102016/1259 от 03.10.2016 на срок с 03.10.2016 по 17.10.2016. В соответствии с п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 7 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 28 000 руб. 03.10.2016 Займодавец передал Заемщику 7000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в п. 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить денежные средства по договору займа до 17.10.2016. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 09.01.2017 000 МФО "НовоФинанс" и ООО "ФортоТомск" заключили договор уступки права требования (цессия). В рамках данного договора к ООО "ФортоТомск" как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа N 2690/03/6/03102016/1259 от 03.10.2016, заключенному между Вачковой И.Н. и ООО МФО "НовоФинанс". Учитывая, что на основании упомянутого договора, ООО "ФортоТомск" приобрело право требования с Вачковой И.Н. возврата долга согласно договору займа N 2690/03/6/03102016/1259 от 03.10.2016, истцом была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи заявления данные требования должником не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО "ФортоТомск", как займодавца.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35300 рублей, из них: 7000 рублей основного долга, 28000 рублей - проценты за пользование займом за период с 03.10.2016 по 05.05.2017, 300 рублей - штраф за просрочку возвращения займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска на основании Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, ст.ст. 421, 807, 808, 309, 310, 382, 388, 384, 333 ГК РФ, исковые требования ООО "ФортоТомск" удовлетворены в полном объеме и с Вачковой И.Н. в пользу ООО "ФортоТомск" взыскана задолженность по договору займа в размере 35300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 02.03.2021, Вачкова И.Н. подала апелляционную жалобу на него.

В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене в части в связи с тем, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Вачкова И. Н. в судебном заседании частично признала исковые требования в определенной при заключении договора сумме в размере 8785 руб., что свидетельствует о том, что Вачкова И.Н. не имела намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, указав, что вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17.08.2018 не может являться преюдициальным документом, хотя данный судебный акт был вынесен по результатам рассмотрения того же самого спора между теми же самыми сторонами и по тем же самым обстоятельствам, в связи с чем все установленные им обстоятельства носят преюдициальный характер в рамках гражданского дела № 2-405/2021. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае преюдиции нарушил требования статьи 61 ГПК РФ, что, в результате, привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, так как данным имеющим преюдициальный характер определением от 17.08.2018 истцу отказано в вынесении судебного приказа по причине того, что взыскатель (истец) предъявляет требования к должнику (ответчику) о взыскании процентов по ставке, установленной договором, за пределами срока действия договора, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма (лист 2, абз. 1 определения). Данное определение было обжаловано истцом, но не было отменено и вступило в законную силу, при этом, нормы, предусмотренные пп.9 п.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г.№ 151-ФЗ, на которые ссылался истец в своем иске, существовали и на момент вынесения определения от 17.08.2018. Таким образом, данным вступившим в законную силу судебным актом (определением от 17.08.2018) установлено, что предъявление истцом требований к должнику (ответчику) о взыскании процентов по ставке, установленной договором займа № 2690/03/6/03102016/1259 от 03.10.2016, за пределами срока действия договора, то есть после 17.10.2016, - противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. Решение от 02.03.2021 подлежит частичной отмене в части взыскания с ответчика процентов в сумме, превышающей 1785 руб., а также в части взыскания штрафа (с соразмерным уменьшением размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Просит решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.03.2021 отменить в части взыскания с ответчика процентов в сумме, превышающей 1785 руб., а также в части взыскания штрафа в сумме 300 руб. (с соразмерным уменьшением размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (апеллятор) настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенной. Дополнительно указав, что не может на данный момент выплатить такую сумму, так как финансовые трудности.

Представитель ответчика (апеллятора) настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенной и письменным пояснения, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что решением суда необоснованно взысканы проценты, поскольку имеется судебный акт, который запрещает их взыскание после окончания действия договора. Нет возражений по основной сумме, и проценты подлежат взысканию только в размере 1785 руб., не подлежит взысканию штраф в размере 300 руб.

Выслушав участников процесса, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МФО "НовоФинанс" и Вачковой И.Н. заключен договор займа N 2690/03/6/03102016/1259 от 03.10.2016, по условиям которого ООО МФО "НовоФинанс" передал Вачковой И.Н сумму займа в размере 7 000 руб. на срок 15 календарных дней, в период с 03.10.2016 по 17.10.2016.

Согласно пункту 4.1. договора займа N 2690/03/6/03102016/1259 от 03.10.2016 за пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,7% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 28 000 руб. (сумма займа х 4). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 28 000 руб. (сумма займа х 4).

Выдача денежных средств ООО МФО "НовоФинанс" Вачковой И.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2016 на сумму 7 000 руб.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами состоялся

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт задолженности по основному долгу в размере 7000 руб., не согласилась только с размером процентов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что следует из материалов дела, между ООО МФО "НовоФинанс" (Цедент) и ООО "ФортоТомск" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 8 от 09.01.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должникам согласно реестру, который является неотъемлемой частью настоящего договора, являющихся Заемщиками по договорам займов, заключенных между Цедентом и Заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

Из выписки из реестра Должников, подлежащих передаче по договору цессии (уступки прав требования) от 09.01.2017 N 8 следует, что уступлено, в том числе, право требования к Вачковой И.Н. по договору от 03.10.2016 N 2690/03/6/03102016/1259 в размере 17345 руб., в том числе суммы основного долга в размере 7000 руб, проценты за пользование займом- 13545 руб., штраф- 300 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, указана сумма задолженности – 17345 руб.

Суд апелляционной инстанции с доводом мирового судьи о том, что обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа, если это не установлено договором, действующим законодательством не предусмотрен,

Тем самым доводы стороны ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, как основанный на неверном толковании норм права.

В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом мирового судьи, что представленный истцом расчет процентов верный, поскольку он соответствует п. 4.1 договора займа. Право требования к заемщику уплаты процентов перешло к истцу по договору договор цессии (уступки прав требования) N 8 от 09.01.2017.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав требований от 09.01.2017 не предусмотрено, что Цессионарию переходит право дальнейшего начисления процентов, за пользование займом по договору займа, Цессионарию имеет право на проценты, но только рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, а не по договору займа, заключенного с заемщиками.

Моментом перехода прав требований в соответствии с вышеуказанным договором является момент подписания Реестра уступаемых Прав требований в полном объеме, сформированном на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет за период с 03.10.2016 по 17.10.2016 суммы процентов на основной долг (2% в день) в размере 28000 рублей, то есть после перехода прав требований по договору уступки прав требований от 09.01.2017.

Исходя из вышеизложенного, поскольку право дальнейшего начисления процентов, не было передано по договору цессии от 09.01.2017, истцу было передано право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, то требования истца о взыскании процентов за период с 03.10.2016 по 05.05.2017 в размере 28000 руб., мировой судья не имел оснований.

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что следует из выписки из реестра Должников по договору 09.01.2017 истцу перешло право требования на сумму 17345 руб., из которой: 7000 – основной долг, 13545 руб. – проценты, 300 руб. – штраф, указано, что 3500 руб., было гашение.

Поскольку истцу в соответствии с договором уступки права требования от 09.01.2017 перешла сумма требований в размере 17345 руб., в том числе проценты в размере 13545 руб., мировой судья необоснованно взыскать с ответчика долг в размере 35300 руб., поскольку проценты подлежали взысканию в размере указанном в реестре - 13545 руб., так как после даты заключения уступки права требования – 09.01.2017 истец имеет право на начисление процентов только по ст. 395 ГК РФ, а не по условиям договора займа.

Мировой судья не учел и то, что как указано в реестре, у ответчика имело место гашение долга в размере 3500 руб., и истцу перешло право требования только на сумму 17345 руб., в том числе по процентам в размере 13545 руб., и, следовательно, решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, в том числе и по процентам.

Доводы стороны истца о том, что истец не имеет право на начисление процентов после окончания срока договора – 17.10.2016, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17.08.2018, которое для рассматриваемого дела является преюдицией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Мировой судья также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 руб., так как в п. 5.1 договора указано, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 руб., и право требования к заемщику уплаты штрафа перешло к истцу по договору договор цессии (уступки прав требования) N 8 от 09.01.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 17345 руб., из которой 7000 руб. – основной долг, 13545 руб. – проценты, 300 руб. – штраф.

Поскольку, мировым судьей неверно применены нормы материального права при принятии решения, данное влечет за собой отмену решения с принятием нового решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части взыскания суммы задолженности изменено, то в силу ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, государственная пошлина подлежит взысканию с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований от суммы 17345 руб. в размере 694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2020 по иску ООО «ФортоТомск» к Вачковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскать с Вачковой Ирины Николаевны в пользу ООО «ФортоТомск» проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2016 по 09.07.2017 по договору займа N 2690/03/6/03102016/1259 от 03.10.2016 по состоянию на 09.01.2019 в размере 13 545 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.20202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Вачковой Ирины Николаевны в пользу ООО «ФортоТомск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

...

...

...

...