Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1876/2022 ~ М-1501/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1876/2022

27RS0006-01-2022-001889-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием:

- истца Королёва А.В.,

- представителя истца Королёва А.В. Корниловой С.Ю.,

- ответчика Белой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёва ФИО3 к Белой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королёв А.В. обратился в суд с иском к Белой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Между истцом и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор поручительства, в рамках договора займа № от 20.12.2008г., согласно которому истец обязывается перед КПК «Первый Дальневосточный» отвечать за исполнение ответчиком Белой О.В., её обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Согласно Договора, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается справкой, выданной КПК «Первый Дальневосточный» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании суммы уплаченного долга в размере 242 570,92 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 209 427,91 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, в размере 242570,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 427,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Королёв А.В. уточнил исковые требования.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом на основании договора поручительства между КПК «Первый Дальневосточный», решения Индустриального районного суда <адрес>, дело №, исполнительного производства № по исполнительному листу ФС № в сумме 158 800,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 766,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец Королёв А.В., его представитель Корнилова С.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Белая О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Белой О.В., был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора КПК Первый Дальневосточный предоставил заемщику Белой О.В. займ на сумму 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 20 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору КПК Первый Дальневосточный был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. с Королевым А.В.

В соответствии с договором поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Королев А.В. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств должника - заемщика Белой О.В. по основному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ действующего до 20.12.2011г.

Согласно пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа № от 20.12.2008г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Индустриальном районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Белой ФИО10, Королеву ФИО11 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа.

Указанным решением Индустриального районного суда <адрес> исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Белой ФИО13, Королеву ФИО14 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Белой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Королева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Дальневосточный» солидарно по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 140 839 руб. 28 коп., целевые взносы за пользование займом в размере 82 782 руб., членские взносы в размере 7 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение Индустриального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Дальневосточный» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Белой ФИО16, Королеву ФИО17 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа.

Определение вступило в законную силу.

В отношении поручителя Королёва А.В. солидарного должника - поручителяпо договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., ОСП по <адрес> 04.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Белой А.М., на доходы истца/поручителя обращено взыскание в пределах 158800, 09 руб.

Удержания производились ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2022г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 20.12.2008г. № к договору займа №, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по основному договору займа, обязательству (срочное) индивидуального заёмщика являющегося необъемлемой частью вышеназванного договора займа.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 20.12.2008г. № к договору займа №, в случае несоблюдения заёмщиком сроков по оплате основного долга по займу, целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, включая частичное гашение займа согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью основного договора займа, поручитель обязан в течение 2 (двух) дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Истец/поручитель Королев А.В. удовлетворил требования первоначального кредитора, заявленные к нему, поскольку заемщик/ответчик не смог выполнить свое обязательство в полном объеме.

Из справке выданной КПК Первый Дальневосточный от 22.04.2022г. № 69 следует, что с должника Королева А.В., согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № в пользу КПК "Первый Дальневосточный" взыскана сумма в размере 242 570,92 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно справки ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 08.08.2022г., о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с истца/поручителя удержана и перечислена в счет погашения долга по договору займа в адрес взыскателя КПК Первый Дальневосточный сумма в размере 158773,08 руб., также перечислено как исполнительский сбор 27,01 руб., итого 158800, 09 руб.

22.02.2022г. требования КПК "Первый Дальневосточный" по договору займа № от 20.12.2008г. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КПК "Первый Дальневосточный" от 22.04.2022г. об отсутствии задолженности, постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22.02.2022г., постановлением об окончании исполнительного производства от 22.02.2022г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Сведений об исполнении заемных обязательств Белой О.В. в материалах дела не имеется.

Ответчик Белая О.В. заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском по данному делу. Рассмотрев заявление стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем.

Как установлено всудебномзаседании, поручительство Королёва А.В. прекращено в связи с исполнением им обязательства Белой О.В. перед КПК "Первый Дальневосточный" ДД.ММ.ГГГГ, всудс иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФсрока исковой давности.

Довод ответчика о том, что, поскольку истец производил уплату спорной суммы периодическими платежами, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу, является несостоятельным, поскольку пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями п.1 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, существа и условий заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, характера правоотношений, право на обращение к ответчику с требованием о выплате истцу погашенной задолженности перед банком и, соответственно, право на обращение всудс данным иском у Королёва А.В. возникло лишь после исполнения им всех предусмотренных договором поручительства обязательств, а именно, после полного (а не частичного, как ошибочно считает ответчик) погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда КПК "Первый Дальневосточный" истцом была оплачена последняя сумма по договору займа в размере 5 622, 09 руб., в связи с чем поручительство и обеспеченное им обязательство было полностью исполнено и прекращено.

При таких обстоятельствах истец не имел юридических оснований обращаться к ответчику с требованием о взыскании долга непосредственно после каждого факта исполнения им обязательства в той его части, которая была исполнена к этому времени.

Заявленный истцом иск не является иском о взыскании просроченных периодических платежей. Обязательства, вытекающие из исполнения им договора поручительства, не относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, момент их исполнения определен моментом полного погашения кредита, т.е. оплатой последней суммы по кредитному договору, поэтому срок исковой давности в связи с ежемесячными удержаниями, произведенными из его зарплаты за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, не истекли.

Срок исковой давности, с учетом вышеизложенного, начал течь с момента полного исполнения истцом обязательств ответчика по договору займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно эту дату, судсчитает днем начала течения срока исковой давности для взыскания 158773, 08 руб.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поэтому не имеется оснований для применения срока исковой давности к заявленным ответчиком периодам и отказа истцу в иске в той части исковых требований, которая входит в определенный ответчиком период, к которому, по его мнению, срок исковой давности подлежит применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма в размере 27,01 руб. является исполнительским сбором.

Согласно абзацу 4 пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы в размере 27, 01 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Королёва А.В. к Белой О.В. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 158 773, 08 руб.

Королев А.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 11.02.2022г. в размере 8 766,64 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в п. 18, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, Королев А.В., исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должника Белой О.В. уплаты предусмотренных статьей395Гражданского кодекса РФ процентов.

Суд полагает, что сумма, с которой просит истец начислить проценты указана не верно, то есть вместо 158 746,08 руб., указана 158 800,09 руб., поскольку за период с 12.04.2021г. по 11.02.2022г. сумма составляет 158 746,08 руб., а за период с 19.02.2021г. по 11.02.2022г. сумма составляет 158773,08 руб.

Суд также не может согласиться с расчетом представленным ответчиком, поскольку при расчете ответчиком неверно рассчитан период и исходная сумма основанного долга, в связи с чем, признает его не верным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

На основании изложенного, при сумме задолженности 158746,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021г. по 11.02.2022г. составляют 5665 руб. 21 коп.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с Белой О.В. в пользу Королёва О.В. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 20000,00 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4375,46 рублей, пропорционально удовлетворённой части иска.

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в 20000,00 рублей соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях.

Надлежит возвратить Королеву А.В. излишне уплаченную в доход бюджета по чеку ордеру ПАО «Сбербанк России» от 07.06.2022 года государственную пошлину в размере 1249,54 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёва ФИО3 к Белой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0817 № выдан отделением УФМС России по <адрес> и ЕАО 31.08.2017г., в пользу Королёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, паспорт серия 0821 № выдан УМВД России по <адрес> 11.02.2022г. в порядке регресса сумму долга в размере 158773, 08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5665 руб. 21 коп., судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 20000,00 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4375,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Королёву ФИО3 излишне уплаченную в доход бюджета по чеку ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1249,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хаба­ровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.