Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2024 от 20.06.2024

     Дело № 1-78/2024

11RS0013-01-2023-000844-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                    11 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Никитина М.Н.,

защитника-адвоката Вокуевой Е.Г., представившей удостоверение № 676, ордер № 30 от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Петухов В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Свидетель №1 ФИО11 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Петухов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Петухов В.М. назначенный штраф не оплатил. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Петухов В.М. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.М. достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, около 01 часа 58 минут управлял автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак «№», далее был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес>, тем самым Петухов В.М. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Подсудимый при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

    В судебном заседании Петухов В.М. ходатайство поддержал.

    Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Петухов В.М. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Петухов В.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное положение и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Петухов В.М. от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым 3 компакт диска с видеозаписями, упакованные в конверт, хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№ как средство совершения преступления. Принадлежность данного автомобиля подсудимому установлена в судебном заседании документально.    Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство об этом поддержано в судебном заседании, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Петухов В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период осуждённому оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№».

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, серебристо-бежевого цвета, № года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, №, номер кузова №, отменить.

Вещественное доказательство - 3 компакт диска с видеозаписями, упакованные в конверт, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере № копеек возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья                                                                                             В.С. Семенов