Решение по делу № 2-6268/2018 ~ М-5844/2018 от 11.09.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Хопренинова Виталия Сергеевича,

представителя ответчика Жексимбаевой Аклимы Абылкаировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Михаила Владимировича к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Поляков М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть». В обоснование иска указал, что 18.12.2015 г. в ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику, под управлением Гвоздева А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, в связи с чем автомобилю истца причинен вред. Виновным в ДТП признан Гвоздев А.С., ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», ответственность Полякова М.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертному заключению от 28.01.2016 г. стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 77700 руб. Расходы по оценке составили 2500 руб. При осмотре скрытых дефектов поврежденного автомобиля независимым экспертом произведено снятие / установка бампера, стоимость работ составила 2800 руб. Ущерб составил 77700 руб. + 2500 руб. + 2800 руб. = 83000 руб.

30.12.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов. 25.01.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 20955,32 руб. 03.02.2016 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия, 17.02.2016 г. доплачено страховое возмещение в размере 10312,51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Полякова М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2016 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вышеуказанных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Размер ущерба составил 51732,17 руб., включая расходы на оценку и осмотр скрытых дефектов.

27.07.2018 г. работодателю виновного лица (ответчику) направлена претензия о возмещении непокрытого ущерба и дополнительные документы. Ответа на претензию не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51732,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по заверению копии заключения эксперта в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1752 руб.

Протокольным определением суда от 09.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СК «Альфа-Страхование», представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Истец Поляков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Гвоздев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Жексимбаева А.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск. Доказательства в виде заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..., предоставлять отказалась, поскольку автомобиль на данный момент отремонтирован, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что Поляков М.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

18.12.2015 г. в ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», под управлением Гвоздева А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова М.В., принадлежащего последнему. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 г. Гвоздев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника Гвоздева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Гражданская ответственность истца Полякова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

30.12.2015 г. Поляков М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС».

Страховщик выплатил Полякову М.В. страховое возмещение в размере 20955,32 руб., что подтверждается платежным поручением N от ...

Поляков М.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компаний, ... направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поляков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 ленинского района г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24132,17 руб., стоимости экспертного заключения в размере 2 500 руб., неустойки в размере 7544,83 руб. за период с 20.01.2016 г. по 24.02.2016 г. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов за заверение копи отчета в размере 500 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До обращения истца в суд (к мировому судье) 17.02.2016 г. страховщик дополнительно выплатил Полякову М.В. страховое возмещение в размере 10312,51 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Согласно акту о страховом случае от 21.01.2016 г. и акту о страховом случае от 12.02.2016 г. расчет страхового возмещения рассчитан за вред причиненный транспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований Поляковым М.В. мировому судье представлен отчет N от ... эксперта ИП ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 52600 руб., без учета износа 77700 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем ответчика данный отчет был оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с определением мирового судьи от 07.04.2016 г. по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО 2

На основании заключения эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2015 г., в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, с учетом износа на дату ДТП, составляет 32993,09 руб.

При рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей был допрошен эксперт ФИО 2, который свое заключение поддержал, указал, что произведенные им исследования в ходе производства судебной экспертизы проведены в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ. Экспертиза проводилась по документам и фотоматериалам. При составлении экспертизы им исключены работы по окраске переднего бампера.

Поскольку разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером, установленным судебной экспертизой, составляет 1725,26 руб. (32993,09 руб.- 31267,83 руб. = 1725,26 руб.), что не превышает 10 %, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 12.08.2016 г. в удовлетворении иска Полякова М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2016 г. апелляционная жалоба Полякова М.В. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 12.08.2016 г. оставлено без изменения.

27.07.2018 г. истец обратился к ответчику ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» с претензией, в которой просил выплатить в счет ущерба сумму в размере 51732,17 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2018 г., о чем стоит соответствующая отметка.

02.08.2018 г. ответчиком истцу дан письменный ответ, в котором ответчик просит предоставить истца читаемые копии следующих документов: диплома об образовании оценщика проводившего оценку; решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 12.08.2016 г.; определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2016 г., телеграммы – извещения виновной стороны о месте проведения осмотра автотранспортного средства.

27.08.2018 г. истец предоставил ответчику указанные им документы.

В обоснование настоящего искового заявления истец указал, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму ущерба в размере 20955,32 руб. + 10312,51 руб. = 31267,83 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истец просит взыскать сумму ущерба, рассчитанную на основании отчета N от ..., составленного ИП ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 77700 руб., за минусом, выплаченных ЗАО «МАКС» сумм.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика Жексимбаева А.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, однако доказательства в виде заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..., представлять отказалась, поскольку автомобиль на данный момент отремонтирован, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным. Указанные пояснения представитель ответчика подтвердила подписью в протоколе судебного заседания от ....

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, судом установлено, что в результате ДТП от ..., автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб.

Учитывая, что сторона ответчика отказалась от предоставления доказательств, опровергающих размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 77 700 руб. Указанный размер является реальным ущербом, полученным истцом в результате ДТП, произошедшего ....

Вместе с тем, учитывая сумму, выплаченную истцу страховщиком, по спорному ДТП, которая была рассчитана в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа, сумма ущерба составит 46432,68 руб. (77700 руб. – 31267,32 руб. = 46432,68 руб.). Суд признает требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46432,68 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ... и чеком-ордером от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля экспертом составили 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком N от ..., выданным ИП ФИО 1

За составление копии заверенного отчета расходы истца составили сумму в размере 500 руб., что подтверждается товарным чеком N от ..., выданным ИП ФИО 1

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1 752 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1592,98 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве соответчиков по делу АО «СК «Альфа-Страхование», ЗАО «МАКС» судом отклонено, поскольку правом определения круга ответчиков обладает истец, который при рассмотрении настоящего дела данных лиц ответчиками не указал. Кроме того, право истца на обращение в страховую компанию с требованием о выплате ущерба по спорному ДТП им уже реализовано и настоящие требования предъявлены к собственнику транспортного средства, по вине которого произошло спорное ДТП, с учетом выплат страхового возмещения, произведенных страховой компанией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полякова Михаила Владимировича к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Полякова Михаила Владимировича сумму ущерба в размере 46432 рубля 46 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рубля 98 копеек, а всего сумму в размере 56 025 (пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Михаила Владимировича к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: ... Бугарь М.Н.

...

...

...