Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2022 ~ М-1634/2022 от 14.07.2022

УИД №

Дело № 2-2112/2022

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мискевичу Дмитрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Мискевичу Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда.

В обоснование требований истец указал, что решением Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 26.09.2018 по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мискевичу Д.А. о взыскании денежных средств с ответчика Мискевича Д.А в пользу истца взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 79 405,91 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 18.12.2018, который направлен в УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства на счет истца не поступили.

Сумма процентов за период просрочки с 18.12.2018 по 20.06.2022 составила 19 709,41 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с неисполнением решения суда.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мискевича Дмитрия Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 709,41 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мискевич Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении (письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 26.09.2018 по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мискевичу Д.А. о взыскании денежных средств, с ответчика Мискевича Д.А в пользу истца взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 79 405,91 рублей. Решение вступило в законную силу 08.12.2018.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 18.12.2018, который направлен в УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

До настоящего времени решение суда ответчиком Мискевичем Д.А. не исполнено, денежные средства на счет истца не поступили.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к Мискевичу Д.А.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 05.07.2022 (согласно штампу на конвенте).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2018 по гражданскому делу 2-1791/2018 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства в размере 79 405,91 рублей. Решение вступило в законную силу 08.12.2018, при этом не было своевременно ответчиком исполнено.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства. Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления, нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, такие обязательства (неправомерное пользование) наступили с 18.12.2018 года, после вступления в законную силу решения суда. С этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств и право истца начислять на эту сумму проценты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период просрочки с 18.12.2018 по 20.06.2022 составила 19 709,41 рублей.

Расчет суммы, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, применена с учетом исходных данных о сумме задолженности, не погашенной ответчиком, количестве дней просрочки, ключевой ставке ЦБ РФ.

Поскольку требований о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 20.06.2022 в размере 19 709,41 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 709,41 рублей, за период с 18.12.2018 по 20.06.2022.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мискевичу Д.А., с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788,38 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мискевичу Дмитрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда- удовлетворить.

Взыскать с Мискевича Дмитрия Анатольевича <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7714794048, ОГРН 1097746734800) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда за период с 18.12.2018 по 20.06.2022 в размере 19 709,41 рублей.

Взыскать с Мискевича Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788,38 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.Ю. Бирюкова