Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2952/2020 от 07.02.2020

Судья: Орлова Т.А. гражданское дело № 33 – 2952/2020

(гр. дело № 2-3651/2019)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Захарова С.В.,

при помощнике Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Н.В. в лице представителя по доверенности – Хаметовой З.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.11.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохорова Н.В. к ООО «Ритейл-Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ритейл-Групп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 года Прохоров Н.В. заключил в магазине ответчика ООО «Ритейл-Групп» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 40 990 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток – отключается.

12.03.2019 года истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять телефон iPhone 7 32 Gb Rose Gold (№), взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 40 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 40 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 409 руб. 90 коп. со дня вынесения решения до момента его исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца по доверенности Прохорова Н.В. – Хаметова З.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в спорном товаре существенного дефекта. Суд не принял во внимание, что была проведена досудебная экспертиза спорного товара, при которой телефон истца вскрывался.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2017 года Прохоров Н.В. заключил в магазине ответчика ООО «Ритейл-Групп» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 40 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации телефона в товаре выявился недостаток - устройство перестало работать.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для направления ответчику 12.03.2019 года претензии о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 40 990 руб., которая была получена ответчиком 19.03.2019г. (л.д. 5,6).

26.03.2019 года в адрес истца был направлен ответ с предложением провести проверку качества телефона, для чего ответчик просил передать смартфон в полной комплектации, чеком и гарантийным талоном в салон связи по месту покупки (л.д. 18).

Однако истец на предложенную продавцом проверку качества товара, телефон не предоставил.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, причин их возникновения, определением суда от 05.09.2019 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АО «Приоритет».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АО «Приоритет» № от 28.10.2019г., в представленном на экспертизу товаре – телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold (№) имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы, являющейся следствием ненадлежащей эксплуатации и/или некачественного компонентного ремонта, не предусмотренного производителем. Данные недостатки являются эксплуатационными.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова Н.В. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товаров или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АО «Приоритет» № от 28.10.2019г., визуальным осмотром установлено на корпусе объекта исследования, в т.ч.: пластическая деформации материала корпуса в виде вмятины от внешних механических воздействий в верхнем правом углу на стыке с дисплейным модулем и нижнем левом углу, которая характеризуется как следствие ненадлежащей эксплуатации, вероятно падения; деформация ребер и граней шлицевых соединений крепежного винта в нижней части – характеризуется как признак проведения некачественных работ по разборке и/или последующей сборке объекта исследования; следы термического воздействия, коррозии и наличие пыли внутри разъема питания – характеризуется как следствие ненадлежащей эксплуатации, вероятно короткое замыкание контактов от нештатного зарядного устройства или подключения аппарата к зарядному устройству при наличии влаги в разъеме питания. Вскрытием объекта исследования установлено наличие следов штатного и нештатного герметика (клея), фиксирующего дисплейный модуль с корпусом смартфона, а также наличие еще одного крепежного винта с деформацией ребер и граней шлицевых соединений – характеризуется как признак проведения некачественных работ по разборке и/или последующей сборке объекта исследования. В процессе осмотра представитель истца заявила, что следы от разборки-сборки объекта исследования могли быть образованы при проведении независимой экспертизы товара до обращения в суд, однако в суд об этой экспертизе истец не заявлял, в материалах дела она также отсутствует.

Визуальным осмотром демонтированной системной платы устройства с внутренней стороны на защитной вставке в области контроллера питания установлены деформация, а также признаки ремонтных работ, проводимых с использованием паяльной аппаратуры в виде некачественного шва спайки и следов применённого флюса. На основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность системной платы является следствием ненадлежащей эксплуатации и/или некачественного компонентного ремонта, не предусмотренного производителем (л.д. 28-34).

Оценив заключение эксперта ООО «АО «Приоритет» № от 28.10.2019г. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно положил в основу обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что Прохоровым Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие в телефоне существенного недостатка, за который отвечает продавец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в досудебном порядке проводилась независимая экспертиза спорного товара, при которой телефон истца вскрывался, отклоняется судебной коллегией, т.к. не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Н.В. в лице представителя по доверенности – Хаметовой З.И. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: