Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2022 ~ М-493/2022 от 10.06.2022

УИД 16RS0№-15

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                                                                                         <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца Ш.Р.Р., представителя ответчика М.Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.Р. к Г.Э.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Р.Р. обратилась в суд с иском к Г.Э.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ш.Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения указанного преступления автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета №/р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования вреда (ущерба), причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За услуги оценщика Ш.Р.Р. заплатила <данные изъяты>, также ей понесены расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, за хранение автомобиля на спецстоянке <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Ш.Р.Р. оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с Г.Э.Ф. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за перемещение и хранение автомобиля на спецстоянке <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Ф. назначен адвокат Адвокатской консультации <адрес> филиала ННО Коллегии адвокатов Республики Татарстан, постановлено рассмотреть гражданское дело без его участия.

Истец Ш.Р.Р. в судебном заседании исковые требования в части возмещения вреда увеличила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, определенную судебной экспертизой, в остальной части иска требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Э.Ф. - адвокат М.Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> признал, в части компенсации морального вреда просил уменьшить сумму. В остальной части исковые требования также признал.

Третье лицо М.И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Р. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из страхового полиса АО СК «Чулпан» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, указаны Ш.Р.Р. и М.И.Р.

Из представленных документов дела следует, что Г.Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения, умышленно с целью угона, путем свободного проникновения в кабину незапертого автомобиля, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, а также воспользовавшись отсутствием потерпевшего М.И.Р. завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего М.И.Р., и юридически оформленного на Ш.Р.Р., припаркованным около <адрес> РТ. Находясь в кабине вышеуказанного автомобиля, Г.Э.Ф. завел двигатель транспортного средства ключом и начал движение. Не справился с рулевым управлением и совершил наезд на забор <адрес> РТ, в связи с чем автомобиль прекратил движение.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного угона Г.Э.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Г.Э.Ф. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания приговора усматривается, что ответчик произвел неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, который отсутствие своей вины не доказал.

Установив вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Г.Э.Ф.

В целях установления размера причиненного ущерба, третье лицо по делу М.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение возмездного оказания услуг по оценке с оценщиком ФИО4, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Согласно отчета №/р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования вреда (ущерба), причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг в размере <данные изъяты> подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для перевозки эвакуатором транспортного средства марки <данные изъяты>, М.И.Р. обратился к ИП М.И.В., за услуги которого согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

Из акта № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки следует, что за хранение транспортного средства марки <данные изъяты>, с 08:25:46 ДД.ММ.ГГГГ по 10:29:53 ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. Оплата данных расходов подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.И.Р. оплатил <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей; определить рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (рыночную доаварийную стоимость); в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (установлении конструктивной гибели автомобиля), рассчитать стоимость годных к реализации остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-НЭС/08.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера причиненного ущерба должно быть положено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку его производство поручено независимому эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Также суд учитывает, мнение сторон, которые согласились с результатами экспертизы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно со статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика Г.Э.Ф.

Вместе с тем, оплата за услуги экспертизы ответчиком Г.Э.Ф. не произведена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» просит взыскать с Г.Э.Ф. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что данная судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, сторона истца не возражала, с учетом принятия судом за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Г.Э.Ф. указанной суммы в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Исходя из материалов дела, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, за хранение автомобиля на спецстоянке <данные изъяты>, судом не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку как следует из представленных документов, данные расходы понесены третьим лицом М.И.Р.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ш.Р.Р. к Г.Э.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Ш.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Г.Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                              А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.