Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2022 (2-5675/2021;) ~ М-4034/2021 от 12.10.2021

УИД 32RS0027-01-2021-07403-86

Дело № 2-864/2022 (2-5675/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                        г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                          Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                          Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Божок Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Божок Т.В. был заключен договор потребительского займа №... на срок до 23.04.2019 года, в соответствии с которым Божок Т.В. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. 26.12.2019 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному с ответчиком (договор уступки прав требований № 12/2019). 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №...-САВД по указанному договору. В связи с неоплатой ответчиком на дату передачи права требования полной суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25.12.2018 года по 24.05.2021 года в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Ответчик Божок Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Божок Т.В. был заключен договор потребительского займа №..., который включает в себя Общие условия договора, содержащиеся в Правилах предоставления займов.

Согласно условиям договора займа сумма займа составила 30 000 руб., срок действия договора – 5 месяцев (до 23.04.2019 года), процентная ставка за пользование займом – 292,00 % годовых, либо 0,80 % за каждый день пользования займом.

Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и МФК договоре.

Заключив договор, ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в его тексте.

Из представленных материалов дела установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, путем зачисления суммы безналичным переводом на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой о переводе денежных.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустила просрочки платежей, оплаты займа и соответственно полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору суду не представлено.

В свою очередь, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом, согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФК «Займ Онлайн» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа заключен между сторонами 23.11.2018 года, срок действия договора (5 месяцев) – до 23.04.2019 года, процентная ставка – 292,00 % годовых, что составляет 0,80 % от суммы займа за каждый день.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2018 года установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов до 30 000 руб., на срок от 31 до 60 дней включительно, 300,693 %.

Согласно договору займа от 23.11.2018 года проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. Если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности за период с 25.12.2018 года по 24.05.2021 года составляет 66 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 36 000 руб. – проценты за пользование займом.

Судом установлено, что 26.12.2019 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12/2019. При этом условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условий.

24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №...-САВД, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента перехода права требования - 24.05.2021 года от ответчика в счет погашения долга денежные средства не поступили.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 21.12.2020 отменен судебный приказ № 2-2926/2020 от 24.11.2020 года о взыскании с Божок Т.В. задолженности по договору займа №... в размере 66 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090 руб.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора займа, ответчик дала согласие на передачу и/или уступку микрофинансовой организацией (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам с целью взыскания задолженности.

На момент рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

При подаче иска в суд истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг ООО «Дебтус» за оказанные им юридические услуги в размере 3 500 руб.

Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг № 32 от 01.06.2021 года, заключенным между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», актом приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 года, платежным поручением № 2108121 от 12.08.2021 года.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, суд находит их соразмерными оказанной услуге и подлежащими удовлетворению в размере 3 500 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ввиду оплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Божок Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа №... от 23.11.2018 года за период с 25.12.2018 года по 24.05.2021 года в размере 66 000 руб. (из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 36 000 руб. – проценты за пользование займом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.