Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-60/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Мелихова Н.А. Дело № 10-60/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 07 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой К.А.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

защитника-адвоката Канева АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Канева А.А. в интересах осужденного Григорьева М.М. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Григорьев Михаил Михайлович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Григорьев М.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.А. просит отменить приговор от ** ** ** и прекратить уголовное дело в отношении Григорьева М.М. с применением ст. 76 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сторона защиты просила прекратить уголовное дело в отношении Григорьева М.М. и освободить от уголовной ответственности с применением ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшей и возмещением ей денежных средств в полном объеме, а также принесением извинений. Наказание, связанное с назначением Григорьеву М.М. в виде обязательных работ, негативно скажется на финансовом положении его семьи.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, так как назначенное наказание Григорьеву М.М. является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании стороны не настаивали на исследовании доказательств, имеющихся по делу, поскольку не оспаривали доказанность вины Григорьева М.М. и квалификацию его действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Григорьева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств вины Григорьева М.М. показания потерпевшей, указавшей об обстоятельствах хищении у нее сотового телефона, показания которой согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также признательными показаниями Григорьева М.М

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре Григорьева М.М. не имеется.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно приняты в качестве доказательств вины осужденного письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость похищенного смартфона составила 2 870 рублей 85 копеек; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

... ...

Таким образом, Григорьев М.М. является вменяемым, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

С учетом имеющихся доказательств по данному делу, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Григорьева М.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана, его действия квалифицированы верно. Все доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

При назначении Григорьеву М.М. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции также в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшей на стадии дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения Григорьеву М.М. наказания с учетом положений ст. 64, мировым судьей не установлено, не установил таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Григорьевым М.М. преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности Григорьева М.М., с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, восстановление социальной справедливости, мировой судья назначил ему обоснованное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу положений ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Так, мировой судья обоснованно принял во внимание и дал оценку тому, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Григорьева М.М. прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. После чего, ** ** ** Григорьев М.М. привлекался административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что Григорьев М.М. перестал быть общественно опасным.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Григорьева Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Канева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                      Костюнина Н.Н.