Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2024 от 04.03.2024

особый порядок

Дело № 1-176/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 16 апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого Копылова М.В., защитника адвоката Заботкиной Е.С., представившего удостоверение №, и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копылова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /по трем эпизодам/, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и частично, в виде одного месяца лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по ст. 134 ч. 3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-27.12.2021Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст.68 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ост. 158 ч. 2 п. «а, в», с прим. ст. 68 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Копылов М.В. также совершил мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Копылов М.В. находился в салоне автомобиля «Яндекс такси» вблизи <адрес>, где увидел на полу автомобиля мобильный телефон марки «Хуавей Нова 9», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут при поездке на данном автомобиле «Яндекс такси», в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у Копылова М.В., испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение данного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Так, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Копылов М.В., находясь в салоне автомобиля «Яндекс такси», вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями водитель автомобиля и иные посторонние лица, имеющие намерения пресечь его преступные действия, не наблюдают, и его действия носят <данные изъяты> характер, понимая, что у обнаруженного им мобильного телефона имеется собственник – Потерпевший №1, которому достоверно известно о месте оставления своего телефона, подняв с пола автомобиля «Яндекс такси», <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хуавей Нова 9», стоимостью <данные изъяты> рублей, в черном полимерном чехле, не представляющем материальной ценности, вместе с находящейся в данном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, после чего Копылов М.В., не предпринимая попыток к установлению собственника и передаче последнему мобильного телефона, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2. Копылов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, после совершения <данные изъяты> хищения мобильного телефона марки «Хуавей Нова 9», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил в телефонной книге похищенного мобильного телефона абонентские номера лиц из числа близких родственников Потерпевший №1, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у Копылова М.В., испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом получения денежного вознаграждения за возврат собственнику найденного им (Копыловым М.В.) мобильного телефона марки «Хуавей Нова 9», тогда как на самом деле Копылов М.В. не имел фактического намерения вернуть Потерпевший №1 похищенный мобильный телефон.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Копылов М.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, через похищенный мобильный телефон с помощью мессенджера «Вотс Апп» отправил сообщение Потерпевший №1 с информацией об обнаружении утерянного мобильного телефона марки «Хуавей Нова 9» и необходимостью перевода денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет «Киви банк», привязанный к абонентскому номеру №, открытый на имя Свидетель №2, не посвященного в преступные намерения Копылова М.В., и находящийся в фактическом пользовании последнего, в качестве вознаграждения за якобы возврат утерянного мобильного телефона, тем самым Копылов М.В., путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих преступных намерений, при этом Копылов М.В. не имел фактического намерения вернуть Потерпевший №1 похищенный мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, Потерпевший №1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, будучи введенным в заблуждение преступными действиями Копылова М.В., по указанию последнего, в качестве вознаграждения за возврат мобильного телефона марки «Хуавей Нова 9» с помощью системы быстрых платежей мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил одну операцию по переводу принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> находящегося в пользовании Потерпевший №1, на банковский счет «Киви банк», привязанный к абонентскому номеру №, открытый на имя Свидетель №2, не посвященного в преступные намерения Копылова М.В., и находящийся в фактическом пользовании последнего.

После поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет «Киви банк», привязанный к абонентскому номеру №, открытый на имя Свидетель №2, не посвященного в преступные намерения Копылова М.В., и находящийся в фактическом пользовании последнего, Копылов М.В. никаких мер по возврату мобильного телефона марки «Хуавей Нова 9» Потерпевший №1 не предпринял, выключив данный мобильный телефон, чтобы Потерпевший №1 не смог с ним связаться.

Таким образом, Копылов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, путем обмана под предлогом получения денежного вознаграждения за возврат собственнику утерянного мобильного телефона марки «Хуавей Нова 9», похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Копылов М.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Копылову М.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Копылова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 2 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 46), участие в осмотре документов (т. 1 л.д. 70-75), <данные изъяты>

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Копылова М.В., который на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200, 201), проживает <данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности и обстоятельствами дела полагает возможным не назначать. При этом суд, учитывая данные о личности Копылова М.В., его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска, полагает возможным применить в отношении наказания Копылова М.В. положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, возложив на Копылова М.В. дополнительные обязанности и установив дополнительные ограничения..

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Судом при вынесении приговора учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к Копылову М.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с подсудимого Копылова М.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, так как гражданский иск обоснован стоимостью похищенного и невозвращенного имущества, объективно подтвержден доказательствами по делу, кроме того, подсудимый Копылов М.В. гражданский иск признает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Максима Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Копылову М.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Копылова М.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

- в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба;

- возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Копылову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Копылова Максима Витальевича в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки на 4 листах, диск из банка «Киви банк», скриншот перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева