Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1017/2023;) ~ М-1024/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по иску Алютина Виталия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостан" о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алютин В.О. и Алютина О.А. обратились в районный суд с иском о взыскании с ООО "Теплостан" убытков в размере 149 178 рублей 23 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой каждому суммы, а также судебных расходов в размере 41 150 рублей. Свои требования истцы обосновали тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 25.08.2015 № № они проживают в служебной квартире, расположенной по адресу: <......>. С 1 ноября 2017 года многоквартирный дом № <......> в городе Балтийске находится под управлением ООО "Теплостан". 6 июля 2023 года в результате прорыва трубы внутридомовой системы водоснабжения в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей Бондарь О.В., произошёл залив водой занимаемой ими квартиры, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и установленная в ней кухонная мебель. Согласно заключениям специалиста ООО <......> от 18.07.2023 № № и специалиста ООО <......> от 31.10.2023 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 927 рублей, а стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели – 33 251 рубль 23 копейки. Ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы водоснабжения несёт ООО "Теплостан" как управляющая организация, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить их претензию о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения и мебели, сославшись на превышение гидростатического давления в общедомовой системе холодного водоснабжения. В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке они понесли расходы на оплату услуг специалистов в размере 16 150 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 12.02.2024 в связи с принятием отказа Алютиной О.А. от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Алютиной О.А. (т. 1 л.д. 245).

Алютин В.О. уточнил в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") свои первоначальные требования и в уточнённом исковом заявлении от 12.02.2024 просил взыскать с ООО "Теплостан" в свою пользу убытки в размере 149 178 рублей 23 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, а также судебные расходы в размере 41 150 рублей (т. 1 л.д. 236–241).

Истец Алютин В.О. не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Фокина Ю.М., настаивала на удовлетворении иска в уточнённом виде и полностью поддержала доводы, приведённые в первоначальном и уточнённом исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что отсутствуют основания для освобождения ООО "Теплостан" как управляющей организации от имущественной ответственности за ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Администрация Балтийского городского округа как третье лицо на стороне истца, не прислала в суд своего уполномоченного представителя, хотя надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Теплостан" как ответчик было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя. В письменном отзыве от 19.01.2024 представитель ответчика, Дерюгин В.А., не признал предъявленный иск полностью, мотивируя своё несогласие тем, что ООО "Теплостан" не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению. 6 июля 2023 года МУП "Балтвода" как ресурсоснабжающая организация не обеспечила нормативное давление в системе водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № № <......> в городе Балтийске и допустила гидроудар, повлёкший прорыв трубы внутридомовой системы водоснабжения в квартире № № и последующий залив водой нижерасположенных квартир, включая квартиру истца. В 2023 году внутридомовая инженерная система водоснабжения находилась в удовлетворительном состоянии. Размер ущерба является завышенным (т. 1 л.д. 184–188).

Бондарь О.В., участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель Бондарь О.В., адвокат Богачёва Т.Г., подала письменное заявление от 26.02.2024, в котором просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие и не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований Алютина В.О. в полном объёме (т. 1 л.д. 247).

МУП "Балтвода" как третье лицо на стороне ответчика было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя. В письменном отзыве от 15.12.2023 представитель МУП "Балтвода" Мелешевич Ю.С. полагала полностью удовлетворить исковые требования к ООО "Теплостан" (т. 1 л.д. 132–134).

Проверив доводы, приведённые в первоначальном и уточнённом исковых заявлениях, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Алютина В.О. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

С 25 августа 2015 года Алютин В.О. является нанимателем служебного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <......>, и зарегистрирован в ней по месту жительства (т. 1 л.д. 13, 20, 21–24, 156, 160–162, 219, 220).

С 5 августа 2013 года Бондарь О.В. является единоличным собственником квартиры общей площадью 44,2 кв. м, расположенной над жилым помещением истца на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: <......> и зарегистрирована в ней по месту жительства (т. 1 л.д. 157–159, 165–167).

С 1 ноября 2017 года ООО "Теплостан" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <......>, и исполнителем коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме (т. 1 л.д. 190–201).

6 июля 2023 года занимаемая истцом квартира № № была залита водой из расположенной сверху квартиры № №, собственником которой является Бондарь О.В. Непосредственной причиной поступления воды из указанной квартиры явился прорыв находящейся там трубы стояка внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

В результате залива водой в служебной квартире Алютина В.О. были повреждены внутренние поверхности стен, потолка, дверь в ванную, напольное покрытие (ламинат), кухонная мебель и испорчена внутренняя отделка помещений.

Эти обстоятельства подтверждены актом залития квартиры от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 25), экспертным заключением ООО <......> от 18.07.2023 № № (т. 1 л.д. 29–67), заключением специалиста ООО <......> от 31.10.2023 № № (т. 1 л.д. 77–107), цветными фотографическими снимками (т. 1 л.д. 168–169), актами выполненных работ от 06.07.2023, от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 172, 210, 211), выпиской из журнала учёта заявок ООО "Теплостан" (т. 1 л.д. 204–207), а ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.

В силу пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 67, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") наниматель служебного жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Следовательно, причинённый Алютину В.О. реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки квартиры и кухонной мебели включает предполагаемые затраты на их восстановительный ремонт, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав истца как нанимателя служебного жилого помещения.

Размер вышеуказанных расходов Алютина В.О. определяется судом на основе заключения специалиста ООО <......> от 18.07.2023 № № (т. 1 л.д. 29–67) и заключения специалиста ООО <......> от 31.10.2023 № № (т. 1 л.д. 77–107).

Правильность составления и достоверность этих заключений специалистов никем из участников процесса не оспаривались, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в них сведениям, поскольку оба заключения составлены компетентными специалистами-оценщиками после проведения соответствующих исследований с использованием специальных методик. Указанные в заключениях перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры и кухонной мебели истца, зафиксированным при их осмотре в акте управляющей организации.

В то же время ответчик, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключений специалистов от 18.07.2023 № №, от 31.10.2023 № №, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого Алютину В.О. имущественного вреда (убытков) составляет 149 178 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме в числе прочего признаётся санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – "Правила от 13.08.2006"), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора управления многоквратирным домом от 30.10.2017 и пункту 13 Приложения № 1 к нему ООО "Теплостан" как управляющая организация приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: №, в том числе работы по надлежащему содержанию систему водоснабжения, включающие контроль состояния, восстановление работоспособности (ремонт, замена и т.п.) оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и неззамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений (т. 1 л.д. 190–201).

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Как следует из подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006).

В силу пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, постоянный контроль параметров воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа).В соответствии с подпунктами "б", "е", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схема системы водоснабжения составляется вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода.

Следовательно, на ООО "Теплостан" как управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, включающей стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме № 67 по проспекту Ленина в городе Балтийске, контролю состояния трубопроводов и соединительных элементов указанной внутридомовой инженерной системы, постоянному контролю и регулированию давления воды в водопроводе, незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения.

Между тем причинение имущественного вреда Алютину В.О. явилось прямым следствием ненадлежащего состояния внутридомовой системы холодного водоснабжения, а именно: разгерметизации (прорыва) сильно коррозированного участка трубопровода на ответвлении от общего стояка до первого отключающего устройства, находящегося в квартире № № и обслуживающего более одного жилого помещения, в результате некачественного предоставления ООО "Теплостан" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего внутридомовую систему холодного водоснабжения.

Услуги по управлению многоквартирным домом и его надлежащей технической эксплуатации, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме за плату и в потребительских, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Из этого следует, что правоотношения между сторонами, возникшие вследствие возмездного предоставления вышеуказанных услуг и работ, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а Алютин В.О. пользуется правами потребителя, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 1095, 1096 ГК РФ и статьёй 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу гражданина-потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (услуги).

Несмотря на это, ООО "Теплостан" не представило суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение того, что вред имуществу Алютина В.О. причинён в результате нарушения им как потребителем правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме или вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика о возможном гидроударе, имевшем место 6 июля 2023 года, отвергается судом как несостоятельный, поскольку он не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не может служить достаточным основанием для освобождения ООО "Теплостан" от обязанности по возмещению имущественного вреда, причинённого истцу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Теплостан" подлежат взысканию в пользу Алютина В.О. убытки, причинённые повреждением жилого помещения в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в размере 149 178 (ста сорока девяти тысяч ста семидесяти восьми) рублей 23 копеек.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Частью первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО "Теплостан" не представило каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <......>, и в некачественном выполнении работ (оказании услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Напротив, по итогам разбирательства дела суд установил, что ООО "Теплостан" как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние участка трубопровода на ответвлении от стояка холодного водоснабжения как элемента общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение Алютину В.О. убытков, и тем самым нарушило потребительские права истца как нанимателя служебного жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, вина ответчика в причинении Алютину В.О. морального вреда может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на ООО "Теплостан" возлагается обязанность по возмещению этого вреда истцу в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий Алютина В.О., обусловленных виновным бездействием управляющей организации, неосторожную форму и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых Алютину В.О. был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Теплостан" в пользу истца, равным 5 000 (пяти тысячам) рублей.

Принимая во внимание, что все предъявленные Алютиным В.О. требования основаны на законе, признаны судом правомерными и удовлетворены, а также то, что ООО "Теплостан" как управляющая организация не удовлетворило эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права истицы, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу Алютина В.О. штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой ему суммы, то есть 77 089 рублей 12 копеек ((149 178,23 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованные документы: ордеры адвоката от 20.12.2023 № №, от 22.01.2024 № № (т. 1 л.д. 174, 213), протоколы предварительных судебных заседаний от 20.12.2023, от 22.01.2024, от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 176, 129–130, 230–231, 244), протокол судебного заседания от 27.02.2024 (т. 2 л.д. 1–2) удостоверяют, что интересы Алютина В.О. как истца в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Фокина Ю.М. имеющая удостоверение адвоката № №.

Как следует из соглашения на ведение гражданского дела от 03.10.2023 № 22-ГД-23 (т. 1 л.д. 114, 221) и квитанций № от 03.10.2023, серии № от 14.11.2023 (т. 1 л.д. 115, 116, 222, 223), Алютин В.О. уплатил адвокату Фокиной Ю.М. наличные деньги в сумме 25 000 рублей за представление интересов в Балтийском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по иску к ООО "Теплостан" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в том числе за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу Алютина В.О., суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса (три предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимала участие адвокат Фокина Ю.М., квалификацию и процессуальное поведение этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Теплостан" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, адвоката Фокиной Ю.М., частично, а именно: в сумме 15 000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договора от 07.07.2023 № № (т. 1 л.д. 27, 226) и кассовых чеков от 07.07.2023, от 17.07.2023 (т. 1 л.д. 28, 224, 225), договора от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 74–75, 228) и кассового чека от 12.10.2023 (т. 1 л.д. 76, 227) видно, что Алютин В.О. лично и через своего представителя, Алютину О.А., уплатил в кассу ООО <......> и в кассу ООО <......> наличные деньги в сумме 16 150 рублей за проведение специалистами экспертизы по определению состава повреждений квартиры в результате залития и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых квартиры и кухонной мебели, оформление по результатам этой оценки заключений и иных документов, в том числе досудебной претензии.

Так как расходы на оплату услуг ООО <......> и ООО <......> понесены Алютиным В.О. с целью представления в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств в виде заключений специалистов от 18.07.2023 № № и от 31.10.2023 № №, обосновывающих иск к ООО "Теплостан", составления досудебной претензии от 25.07.2023, адресованной ответчику, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и полностью возмещены истцу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Теплостан" в пользу Алютина В.О., составляет 31 150 рублей (15 000 руб. + 16 150 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Теплостан" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 484 рублей ((149 178,23 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Алютина Виталия Олеговича частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостан" (ИНН 3901006620) в пользу Алютина Виталия Олеговича (ИНН <......>) денежные средства в сумме 262 417 (двухсот шестидесяти двух тысяч четырёхсот семнадцати) рублей 35 копеек, из которых 149 178 рублей 23 копейки – убытки, причинённые повреждением жилого помещения и мебели, 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 77 089 рублей 12 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 31 150 рублей – судебные расходы.

Отказать Алютину Виталию Олеговичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостан" (ИНН 3901006620) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 4 484 (четырёх тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.