Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1769/2023

УИД: 13RS0024-01-2023-001446-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года

        Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском к ответчику А.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.06.2020 года по 20.12.2020 года в размере 36 073,08 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2020 года по 20.12.2020 года в размере 258 170,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2020 года по 20.12.2020 года в размере 71 110,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6854 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.02.2016 года по гражданскому делу № 2-317/2016 исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Взыскана с А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженность по кредитному договору в размер 358 653 руб. 57 коп., а также госпошлина в размере 6 786 руб. 54 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.07.2023 года дело передано в для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.02.2016 года по гражданскому делу № 2-317/2016 исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены. Взыскана с А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженность по кредитному договору в размер 358 653 руб. 57 коп., а также госпошлина в размере 6 786 руб. 54 коп. (л.д. 13-14). Заочное решение суда вступило в законную силу.

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27.01.2021 года произведена замена стороны истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника – ООО «НБК» (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку суммы займа в указанных выше размерах ответчик не возвратил истцу, исходя из приведенных выше норм, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.06.2020 года по 20.12.2020 года в размере 36 073,08 руб. судом проверен и признан правильным. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договору денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 кредитного договора № 1135015-Ф, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с 20.06.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 258 170,07 руб. И 71110.13 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку за период с 20.06.2020 г. по 20.12.2020 г. до 14 500 руб. по основанному долгу и до 4000 руб. по процентам.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ООО «НБК», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем истца, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с А.Н. в пользу истца в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.06.2020 года по 20.12.2020 года в размере 36 073,08 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2020 года по 20.12.2020 года в размере 14 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2020 года по 20.12.2020 года в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к А.Н. о взыскании задолженности отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.