Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2022 ~ М-3002/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3684/2022

34RS0004-01-2022-004610-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Серегиной П.В.,

с участием представителя истца по доверенности Проскуряковой Л.И., представителя ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности Зленко А.В.,

«18» ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

    УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности: истцу - Игнатенко Т.В., третьим лицам - Игнатенко Е.В., Крыловой Е.Е. по 1/3 доле каждому.

Факт затопления подтверждается актом обследования от 23.05.2022г., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по причине нарушения герметичности кровельного покрытия в границе <адрес>.

С целью установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Омега Плюс» №, согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составляет 202 000 рублей.

09.08.2022г. в адрес ООО «Новый дом» направлена претензия, в которой ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Игнатенко Т.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Игнатенко Е.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Проскуряковой Л.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Новый Дом» по доверенности Зленко А.В. заявленные исковые требования признала частично.

Третьи лица - Игнатенко Е.В., Крылова Е.Е. в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав, что заявленные требования поддерживают.

Выслушав представителя истца по доверенности Проскурякову Л.И., представителя ответчика по доверенности Зленко А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности: истцу - Игнатенко Т.В., третьим лицам - Игнатенко Е.В., Крыловой Е.Е. по 1/3 доле каждому.

Факт затопления подтверждается актом обследования от 23 мая 2022г., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по причине нарушения герметичности кровельного покрытия в границе <адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).

Соответственно именно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Соответственно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как усматривается из заключения специалиста № 466/22 об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причиненных в результате затопления, стоимость устранения повреждений составила 202 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Омега Плюс», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста № 466/22 об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причиненных в результате затопления, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик ООО «Новый Дом» не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Игнатенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскав с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу истца ущерб в размере 202 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом представитель ответчика признал исковые требования частично, полагая сумму морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах определение размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из учета степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Игнатенко Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 000 рублей (202 000 рублей / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Новый Дом», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Игнатенко Татьяны Васильевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 202 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                   подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий:                                                 О.В. Озаева