Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 12.05.2022

Дело №

Мировой судья Жилина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи    Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соловьева М. С. на решение мирового судьи судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье с иском к Соловьеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал о том, что Соловьев М.С., заключил с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа № от 30.04.2020г. Договор между сторонами был подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным Соловьевым М.С. были перечислены денежные средства в размере 4000 руб. траншем, согласно сведений организации - Партнера, осуществляющей техническое обслуживание расчетов между Кредитором и Должником Номер телефона ответчика №, номер счета №, адрес электронной почты: makssolovev22@gmail.com, ИД транзакции № номер перевода №, идентификатор операции №, номер карты №, УИД № Заемщик согласно условиям договора взял на себя обязательства перечислить ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму основного займа и проценты за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре. Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) в полном объеме по договору ООО «АЕ ГРУПП». Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, из которых: 4000 руб. - основная сумма долга, 5727 руб. 50 коп. - проценты по договору за пользование займом, 272 руб. 50 коп. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области Жилиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев М.С. подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал ему в истребовании доказательств по делу, а именно в истребовании платежного поручения подтверждающий перевод 4 000 руб. по договору займа и назначении данного платежа.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Соловьев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющего в материалах дела заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной жалобы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив в пределах установленных ст. 327.1 ГПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Заимодавец/Кредитор) и Соловьевым М.С. (Заемщик) и был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 4000 руб. на срок 19 календарных дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом. При несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В силу п.3.12.1 Правил Заемщик принимает и соглашается с тем, что подписанный им договор нецелевого потребительского займа путем применения аналога собственноручной подписи, в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО МФК «ВЭББАНКИР» произвел идентификацию заемщика и ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему QIWI Кошелек осуществил перечисление денежных средств в сумме 4000 руб. по договору займа путем перечисления на банковский счет №, принадлежащий ответчику (л.д. 17-19,121-122,190-192,194).

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции не оспаривался тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000 рублей поступили на принадлежащий ему банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АЕ ГРУПП» по договору цессии № право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по договору займа № № от 30.04.2020г., заключенному с ответчиком, (л.д.23, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» направило в адрес Соловьева М.С. уведомление о переуступке прав требований по договору займа и предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35-36).

Согласно расчету задолженности, представленной истцом и не оспоренной' ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10000руб., из которых: 4000 - сумма основного долга, 5727 руб. 50 коп. - сумма неуплаченных процентов, 272 руб. 50 коп.- штраф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Соловьев М.С. указал, что суд первой инстанции отказал ему в истребовании доказательств по делу, а именно в истребовании платежного поручения подтверждающего перевод 4 000 руб. по договору займа и назначении данного платежа, при этом из протокола судебного заседания (л.д. 199), усматривается, что ответчик не отрицал факта получения им 4000 рублей. подписания индивидуальных условий в электронном виде, в связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и удовлетворил исковые требования ООО «АЕ ГРУПП».

При указанных обстоятельствах,суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении мирового судьи мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                         И.С. Витлицкая