Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием четырех транспортных средств причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, страховой полис ОСАГО серии РРР <номер> ООО «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщик обязался произвести страховую выплату в размере 400000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о предоставлении дополнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении / определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>8

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. и неустойки.

<дата> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в решении о прекращении рассмотрения обращения от <дата> №<номер> пришел к выводу о том, что потребитель финансовых услуг <ФИО>1 предварительно не обратилась в финансовую организацию в установленном порядке.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец <ФИО>1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил, в связи с оплатой ПАО СК «Росгосстрах» <дата> страхового возмещения в сумме 400000 руб. и частичной оплатой неустойки в сумме 87000 руб., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 313000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб.

Заявленные требований в уточненной редакции поддержал, возражал против применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Полагала, что поскольку страховое возмещения в сумме 400000 руб. было выплачено истцу еще до того, как суд приступил к рассмотрению искового заявления по существу, в период обжалования стороной истца определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной санкции не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 час. 22 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7; <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1; <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8; <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>1 (собственника транспортного средства <данные изъяты>) на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>8 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, составленному в отношении <ФИО>9, <дата> <ФИО>8, следуя на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н <номер>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, который следовал в попутном направлении и остановился при виде опасности в виде спецтехники, ведущей работы. От данного наезда транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, откатилось вперед и совершило наезд на транспортное средство истца. После чего <ФИО>9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>.

<дата> постановлением Иркутского районного суда Иркутской области по делу <номер> установлено, что <ФИО>9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, в нарушением п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, совершившим наезд на следовавшее впереди в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, которое впоследствии откатилось и совершило наезд на транспортное средство истца.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ННН <номер>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт <номер>.

<дата> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер>, согласно п. 2 которого Соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 Соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет: 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

<дата> страховщик письмом от <дата> исх. №<номер> уведомил истца о недостаточности документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поскольку отсутствует постановление по делу об административном правонарушении / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (составленное на <ФИО>8), что подтверждается почтовым идентификатором <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от <дата> исх. №<номер> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный в решении о прекращении рассмотрения обращения от <дата> №<номер> пришел к выводу о том, что потребитель финансовых услуг <ФИО>1 предварительно не обратилась в финансовую организацию в установленном порядке, указав следующее.

Согласно представленным документам, первоначальное заявление подано в рамках договора ОСАГО серии ННН <номер> (<ФИО>8).

В претензии от <дата> и обращении к финансовому уполномоченному заявитель указывает, что причинителем вреда транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> является <ФИО>9, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что претензия от <дата> является первоначальным заявлением по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и заявитель с заявлением (претензией) в адрес финансовой организации не обращался.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> исковое заявление <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> определение суда от <дата> было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что <дата> <ФИО>1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в отношении принадлежащего ей транспортного средства, у финансового уполномоченного не было оснований считать, что претензия от <дата> является первоначальным обращением к финансовой организации о выплате страхового возмещения. Кроме того, прекращение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным состоялось <дата>, по истечении срока разрешения ответчиком претензии, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> исх. №Ф16-01-15/129 уведомил истца о выплате неустойки в сумме 87000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <номер>, удержание НДФЛ в размере 13000 руб. подтверждается актом о страховом случае от <дата>. В связи с чем размер выплаченной страховщиком неустойки составляет 100000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (106 дн.) и исходит из следующего расчета: 400000 руб. х 1% х 106 дн. = 424000 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выплатой страховщиком неустойки в размере 87000 руб., истцом снижен размер неустойки до 313000 руб.

Расчет неустойки, а также период взыскания ответчиком не оспорен, но приведены доводы о том, что при расчете неустойки не учтена удержанная сумма налога в размере 13000 руб.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки в размере, не превышающем 300000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведены обоснования допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, страховое возмещение выплачено лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет 200000 руб. из расчета: 400000 руб. / 2.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,    продавцом,    уполномоченной    организацией    или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы истца, с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя составили 2000 руб., что подтверждается записью в доверенности от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Из доверенности от <дата>, выданной <ФИО>1 на имя <ФИО>6, Котова ЯБ., усматривается, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (98%), с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1960 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 546 руб., что подтверждается чеками на указанную сумму от <дата>.

Данные почтовые расходы являлись необходимыми для направления копий искового заявления участвующим в деле лицам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в сумме 535,08 руб.

Требования истца в большем объеме удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 неустойку в сумме 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 535,08 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1960 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойки в сумме 13000 руб., почтовых расходов в размере 10,92 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 40 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска, в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                       Е.Ф. Минченок