Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-202/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре МШР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к КОО, ЗИА, ЛЕА об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ЛЕА – адвоката ГСС,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – истец, ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ответчику КОО, прося обратить взыскание на заложенные имущества – транспортные средства марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика КОО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указало, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по делу № удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к КОО о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также обращено взыскание на предметы залога – автомобили марок <данные изъяты> и <данные изъяты> путем их реализации с публичных торгов. Сведениями о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства истец не располагает, на момент подачи настоящего иска в суд решение суда не исполнено. Определением суда произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «АйДи Коллект». Истцом с официального сайта ГИБДД установлено, что предметы залога выбыли из владения ответчика КОО и в настоящий момент зарегистрированы за другими владельцами. Личности новых владельцев истцу неизвестны. Просит их установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчик КОО в нарушение договора совершил сделки с автомобилями без предварительного согласия банка до истечения срока договора, осуществил отчуждение автомобилей. Первоначальным кредитором зарегистрировано уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения ответчиком сделок по отчуждению предмета залога. Новые владельцы транспортных средств при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, проявив должные меры, могли бы знать, что имущество является предметом залога, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не имеется. Залогодатель имеет право потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Законодателем установлено право залогодержателя на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, находящийся во владении приобретателя, отчужденный залогодержателем в его пользу в нарушение условий договора о залоге. Вместе с тем, залогодержатель лишен права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению предмета залога. Принимая во внимание отсутствие правомочий ответчика на отчуждение предмета залога, учитывая, что решение суда по ранее рассмотренному делу не исполнено и само по себе не прекращает действие договора, а также наличия зарегистрированного уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества, спорный автомобиль, находящийся во владении нового владельца, подлежит обращению взыскания путем реализации с публичных торгов.

Определением суда владельцы транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> – ЗИА, ЛЕА привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Представитель истца ГАА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики КОО, ЗИА, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений от них не поступало, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без их участия.

Ранее от ответчика ЗИА в суд поступило письменное пояснение, в котором указано о том, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретено ею у ОВЮ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, транспортное средство постановлена на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>. Во время покупки транспортного средства и во время его постановки на учет она не была уведомлена, что транспортное средство заложено. Проездив на транспортном средстве около 4 месяцев, она продала его по договору купли-продажи гражданину БАВ.

Ответчик ЛЕА не явился.

Согласно поступившей в суд информации отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЛЕА зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его контактные данные: <адрес>.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по указанным адресам ответчика ЛЕА, однако они ответчиком получены не были.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика ЛЕА результата не дали, ответчик извещался о рассмотрении дела по последним известным суду местам жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат ГСС, которая просила вынести решение, не ущемляющее прав ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и КОО заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В обеспечение обязательств по договору между заемщиком и заимодавцем также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о наличии залога движимого имущества в отношении транспортного средства c VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и КОО заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В обеспечение обязательств по договору между заемщиком и заимодавцем также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о наличии залога движимого имущества в отношении транспортного средства c VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком КОО условий кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженностей, обращении взыскания на заложенные имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск АО «ЮниКредит Банк» - наложены аресты на автомобили КОО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: - <данные изъяты>; - <адрес>, истцу был выдан исполнительный лист серии №.

На основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КОО, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с КОО в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 941 рубль 26 коп., государственная пошлина в размере 18 619 рублей 41 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>; а также с КОО в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 642 рубля 82 коп., государственная пошлина в размере 20 173 рубля 21 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был в собственности физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ЛЕА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно договору составила 825 000 рублей.

Автомобиль марки <данные изъяты> был в собственности КОО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ЗИА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно договору составила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права требования к КОО по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к КОО о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенные имущества произведена замена истца с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «АйДи Коллект».

Исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС № были выданы Барун-Хемчикским районным судом правопреемнику АО «ЮниКредит Банк» - ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России в отношении КОО имеются два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу №; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Сведений о предъявлении к исполнению исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС № не имеется.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, находится в собственности ЛЕА с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки <данные изъяты>, находится в собственности ЗИА с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ЛЕА является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ; ЗИА является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что АО «ЮниКредит Банк» заключило договора с КОО, и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора залога транспортных средств в отношении автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>; данные транспортные средства были в установленном порядке зарегистрированы банком в реестре залогов движимого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк», с КОО в пользу АО ЮниКредит Банк» взысканы задолженности по договорам, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на заложенные имущества в виде транспортных средств; из представленных сведений о собственниках транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что осуществлены регистрационные действия по регистрации владельца вышеуказанных транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ – ЛЕА, ДД.ММ.ГГГГ – ЗИА

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заемщиком КОО за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенных имуществ, собственниками которых на основании договоров купли-продажи являются ЗИА и ЛЕА, данные договора были заключены после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортных средств в пользу АО «ЮниКредит Банк», правопреемником которого является истец, таким образом, суд пришел к выводу о том, что договора залога транспортных средств являются действующими и исковые требования об обращении взыскания на заложенные имущества подлежат удовлетворению.

Ответчики ЗИА,, ЛЕА имели реальную возможность проверить наличие обременений автомобилей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предметы залога – автомобили марки:

- <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ЛЕА;

- <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ЗИА;

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика КОО, который является заемщиком по кредитным договорам, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░