Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Кочерова Н.А. Дело № 12-546/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         10 августа 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области №5-74-318/2020 от 07 июля 2020 года о назначении Погосяну Д.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области ФИО10. № 5-74-318/2020 от 07 июля 2020 года Погосян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с протестом, в котором просит восстановить срок на принесение протеста, постановление мирового судьи № 5-74-318/2020 от 07 июля 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, назначение Погосяну Д.Г. слишком мягкого наказания без учета всех обстоятельств дела, не установления отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершения правонарушения Погосяном Д.Г. в период действия ограничительных мер, введенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», и сохранением масочного режима в Волгоградской области, признания смягчающими административную ответственность виновного обстоятельства признание им вины, раскаяние в содеянном, установленных со слов защитника без участия в рассмотрении дела самого Погосяна Д.Г.; кроме того, судом необоснованно учтено, что наличие водительского удостоверения является единственным источником его дохода в отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления им трудовой или предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО5 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на его подачу, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области № 5-74-318/2020 от 07 июля 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Погосяна Д.Г., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить мировому судье на новое рассмотрение.

Погосян Д.Г. возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП, а также является единственным учредителем ООО «СтройКом», в штате которого состоит 13 человек, в том числе имеется должность водителя; в указанное в протоколе время он забрал у водителя автомобиль «Лада - 212140» государственный регистрационный знак К777НР 34, который зарегистрирован на его имя, не обратив внимание на то, что часть государственного регистрационного знака закрыта медицинской маской; выявленное сотрудниками ГИБДД нарушение он устранил на месте; вину в совершении вмененного административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, о чем его защитник по его просьбе сообщил мировому судье при рассмотрении дела, поскольку сам принять участие в судебном заседании у мирового судьи не мог. Более подобных нарушений совершать не будет, после этого случая, перед поездкой проверяет состояние регистрационных знаков транспортного средства. Назначенный ему по постановлению мирового судьи штраф в размере 5000 рублей по настоящему делу был уплачен им в тот же день.

Защитник Погосяна Д.Г. адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, также возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил в его удовлетворении отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его принятое по делу постановление законным и обоснованным; указал, что лишение права управления транспортным средством Погосяна Д.Г. повлечет невозможность его свободного передвижения с использованием транспортного средства в целях обеспечения нормальной деятельности учрежденного им предприятия ООО «<...>» и осуществления им, как индивидуальным предпринимателем, хозяйственной деятельности, в подтверждение данных обстоятельств представил копии правоустанавливающих документов в отношении ООО «<...>», справки о штатной численности работников общества, регистрации Погосяна Д.Г. в качестве ИП, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» и из ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Погосяна Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей 07 июля 2020 ода (л.д№...), протест прокурора на данное постановление поступил в суд 14 июля 2020 года (л.д. <...>), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в протесте, выслушав прокурора, Погосяна Д.Г., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года в <...> минут на <адрес> водитель Погосян Д.Г. управлял транспортным средством «Лада–212140» с государственным регистрационным знаком №..., оборудованным с применением материалов – медицинской маски, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№... от 22 мая 2020 года, содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии Погосяна Д.Г., в котором последний после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса, и положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен (л.д№...); приложенными к протоколу фотоснимками нарушения, на которых, как пояснил Погосян Д.Г. в ходе рассмотрения жалобы, зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство «Лада–212140» с передним государственным регистрационным знаком, на котором видна только часть регистрационного знака К77…34, остальная часть закрыта медицинской маской, что препятствует его идентификации; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Погосяна Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Погосяна Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует также управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

При указанных обстоятельствах, Погосян Д.Г обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам протеста, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении протеста.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Погосяна Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Погосяна Д.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел.

Административное наказание назначено Погосяну Д.Г. мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.2 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям прокурора, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, отягчающего административную ответственность виновного, не имеется.

Наличие указанных мировым судьей в судебном акте смягчающих административную ответственность Погосяна Д.Г. обстоятельств нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по протесту прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в протесте на то, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода Погосяна Д.Г., не соответствует содержанию оспариваемого постановления.

Ссылки прокурора в протесте на назначение Погосяну Д.Г. слишком мягкого наказания, основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления не являются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года).

Вместе с тем, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено, в протесте прокурора не приведено и доказательств тому не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 5-74-318/2020 ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░