Решение по делу № 2-1804/2019 (2-7966/2018;) ~ М-6447/2018 от 14.11.2018

78RS0014-01-2018-009179-69                       изготовлено в окончательном виде

                                                                                             «27» мая 2019 года

Дело № 2-1804/2019                          «22» мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Е.А. к Бакареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бакарева А.В. к Осокину Е.А. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Осокин Е.А. обратился в суд с иском к Бакареву А.В., после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с Бакарева А.В. задолженность по договору займа с залогом от 18 февраля 2017 года в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога – 152/543 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 78, 5 кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый №, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, а также взыскивать задолженность по процентам за пользование займом в размере 4,5 % в месяц исходя из суммы задолженности основного долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа.

        В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым Осокин Е.А. взял в долг сумму в размере 600 000 рублей на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов в размере 4,5 % от суммы займа. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору займа с залогом, которым продлили срок пользования займом на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, поскольку с даты получения займа им была внесена сумма в размере 216 000 рублей. Платежи с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены не были, в связи с чем на сумму задолженности начала начисляться неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора займа. И платежи, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 000 рублей, были зачислены в счет погашения неустойки. Впоследствии ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности по займу, направив соответствующее требование почтовым отправлением, однако требование истца исполнено не было, сумма займа с начисленными процентами и пенями не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 137 ГК РФ предъявлены встречные исковые требования к Осокин Е.А. о признании недействительным договора займа в силу того, что предмет залога представляет из себя комнату, которая является единственным жильем для ответчика, его супруги и несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства. Кроме этого, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Истец/ответчик по встречному иску Осокин Е.А. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Прокопьеву О.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против встречных требований, полагая что законные основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

        Ответчик/истец по встречному иску Бакарев А.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Бочковская М.А., которая поддержала встречный иск, просила в удовлетворении основного иска отказать.

        Орган опеки и попечительства МА МО МО «Пулковский меридиан» Коренева Н.Л., указала, что договор залога с ипотекой составлен в соответствии с требованиями закона и согласия органа опеки не требуется, в данном случае имущество не принадлежит несовершеннолетним, при этом орган опеки и попечительства усматривает в действиях родителей злоупотребление правами и обязанностями.

Третье лицо Бакарева Е.М., в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции по месту регистрации и по месту жительства, чем распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами и обязанностями.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, все доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

        Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осокин Е.А. /займодавец/ заключил с Бакарев А.В. /заемщик/ договор займа с залогом, по условиям которого Бакарев А.В. взял в долг сумму в размере 600 000 рублей, сроком на 12 месяцев, начиная от даты подписания договора, с уплатой процентов за пользование суммой займа и иных денежных сумм согласно договору.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ответчика в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора заемщик обязан погашать сумму займа и процентов, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора, оформленному в виде приложения № 1 – Информация о полной стоимости займа.

В соответствии с Графиком погашения займа и уплаты процентов ответчик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в сумме 27 000 рублей, не позднее 18 числа текущего месяца, а сумму займа уплатить в последний день пользования займом.

Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 4,5 % от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов.

Согласно п. 3.3-3.3.3 в случае если поступивший ежемесячный платеж заемщика менее размера платежа, установленного графиком, а также при поступлении просроченного платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа: на уплату неустойки в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки; на уплату неустойки согласно п. 2.4.1, 4.3-4.6 договора; на уплату ежемесячного платежа согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору подписали дополнительное соглашение №1 к Договору займа с залогом, которым продлили срок пользования займом на 12 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно условиям договора займа в целях обеспечения своих обязательств по договору ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

152/543 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее предмет ипотеки). Квартира расположена на 5 этаже, имеет общую площадь 78,5 кв. м, назначение: жилое.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» г. Санкт-Петербурга, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

Стороны согласовали в Договоре займа стоимость предмета ипотеки в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Вместе с этим, начиная с даты получения займа, ответчик исполнял свои обязательства по договору займа, ненадлежащим образом, по окончании срока пользования займом сумму займа не вернул. За период действия договора Бакарев А.В. внес только восемь платежей по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, всего на сумму 216 000 рублей.

Также представитель истца указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства по графику не были уплачены на сумму задолженности начала начисляться неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора займа, и платежи, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 000 рублей были зачислены в счет погашения неустойки.

Пунктом 2.4.4. договора займа предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в случае просрочке оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа согласно Графику или просрочки оплаты или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

Реализуя свое право на взыскание займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое должником было оставлено без исполнения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 600 000 рублей подтверждается подлинником представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в сумме 27 000 рублей, не позднее 18 числа текущего месяца, таким образом с учетом просрочки обязательств, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, соответствующей условиям договора займа, а также полагает возможным взыскивать с Бакарев А.В. в пользу Осокин Е.А. задолженность по процентам за пользование займом в размере 4,5 % в месяц исходя из суммы задолженности основного долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа.

Одновременно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма неустойки уже с учетом снижения, а также учитывая, что просрочка, допущенная ответчиком является длительной, существенной и по сроку и по сумме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения ст. 349 ГК РФ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Удовлетворяя требование о взыскании обращения на заложенное имущество суд, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, определенную сторонами, установив порядок продажи предмета ипотеки – публичные торги.

Относительно требований, заявленных ответчиком во встречном иске, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, истец по встречному иску оспаривает заключенный им договор займа с залогом по причине отсутствия на заключение такого договора разрешения со стороны органов опеки и попечительства.

Однако действующим законодательство не предусмотрена необходимость получения согласия на передачу в залог недвижимого имущества, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий займа по возврату займа.

Положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, на который ссылается Истец по встречному иску в обоснование своей позиции, содержит требования о необходимости обязательного получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника.

Несовершеннолетние дети Бакарев А.В.: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не находятся под опекой и попечительством, не являются оставшимися без родительского попечения, следовательно положения настоящей статьи на них не распространяются.

Кроме этого, доводы истца по встречному иску о том, что заложенная комната является единственным жильем для несовершеннолетних детей истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.04.2019г., представленной ответчиком по встречному иску, супруга Бакарев А.В. и мать несовершеннолетних – Бакарева Е.М. имеет в собственности жилой дом, площадью 150 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>

Кроме того, Бакарева Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что является основанием для регистрации несовершеннолетних по этому же адресу, как по месту жительства одного из родителей.

Таким образом, суд находит требования встречного иска не подлежащими удовлетворению как заявленные незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 590 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 590 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 152/543 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 78, 5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 /░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░