Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-3006/2022;) ~ М-2606/2022 от 19.09.2022

УИД 63RS0№-88

Дело № (2-3006/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд<адрес>в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор»кПанфиловой Н. В., Панфилову А. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор», истец) обратилось в суд с иском кПанфиловой Н.В., Панфилову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус банк» (далее – Банк) иПанфиловой Н.В. (заемщик)заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ,из расчета № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий договора являлось поручительство Панфилова А.В. по договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. РАД-№), на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В состав приобретенного имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность Панфиловой Н.В. перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составила № руб., в том числе: № руб. – сумма просроченного основного долга, № руб. – сумма просроченных процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. – сумма просроченного основного долга, № № руб. - сумма просроченных процентов. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность кредитному договорув размере № руб., из которых: № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. - проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец ООО «Квестор», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание представителя не направил, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОтветчикПанфилова Н.В.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика Панфиловой Н.В. по доверенности и ордеру - адвокат Карташов П.А. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика Панфиловой Н.В. и ее представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ОтветчикПанфилов А.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Третьи лица АО «Форус Банк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус банк» иПанфиловой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор№.

В соответствии с разделом 1 данного кредитного договораБанк обязался предоставить заемщику кредит в размере № руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом № % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графику платежей, последний платеж по кредиту предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договорумежду АО «Форус банк» и Панфиловым А.В. заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 данного договора поручительства поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.03.2017г. по делу №№ АО «Форус банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. РАД-№), на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В состав приобретенного имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

На основании указанного договора ООО «Квестор»перешло право требования задолженности к Панфиловой Н.В. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Форус Банк»,в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Панфилова Н.В. письменно уведомлена о необходимости возврата суммы кредита, что подтверждается уведомлением. До настоящего времени заемщиком требования не исполнены.

Панфилова Н.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора, но оспаривала наличие суммы задолженности, заявила ходатайство о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании долга.

В письменных объяснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец, в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности, ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «микро» от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в указанном дополнительном соглашении срок кредита устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец произвел перерасчет сумма задолженности и указал, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договорув размере № руб., из которых: № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. - процентам за пользование кредитом из расчета №% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом предоставлена в материалы дела незаверенная надлежащим образом ксерокопия дополнительного соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «микро» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Дополнительного соглашение № имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ЗАО «Форус Банк» и Панфиловой Н.В. В пункте 1 указано, что пункт 1.2. кредитного договора изложить в следующей редакции «1.2. Срок Кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Представителем ответчика Панфиловой Н.В., действующим по доверенности Карташовым П.А., в судебном заседании заявление о подложности доказательства - дополнительного соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «микро» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Панфиловой Н.В. вызывает сомнения факт подписания ею указанного дополнительного соглашения.

Судом было предложено истцу предоставить подлинник дополнительного соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «микро» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Квестор» указал, что у истца отсутствует оригинал указанного дополнительного соглашения и может находиться у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указала, что подлинник запрашиваемого дополнительного соглашение № к кредитному договору отсутствует. Документы переданы ООО «Квестор» и запросы по кредитному договору, в том числе в части получения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору необходимо направлять в ООО «Квестор».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статья 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Ввиду изложенного суд полагает, что предоставленное истцом в виде светокопии дополнительное соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «микро» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного 05.06.2015г., не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, Графика платежей следует, что последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Панфиловой Н.В. платежи после ДД.ММ.ГГГГ не производились. Данный ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

Истец обратился в суд с искомв сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении ДД.ММ.ГГГГ лет с момента начала течения срока исковой давности, то есть за пределами общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований к Панфиловой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.4 договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дается на срок до 10.04.2019

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований к Панфилову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квестор»кПанфиловой Н. В., Панфилову А. В. взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 31.03.2023.