Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 04.10.2023

Дело № 11-294/2023                   Мировой судья Филипенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

29 ноября 2023 года по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания УЭКС на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к Лискевич И.А., Лискевич Т.М,, действующим в интересах несовершеннолетнего Лискевич В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> по лицевому счету №... за период с "."..г. по "."..г. в размере 3971 рубля 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек отказать.

Изучив апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания УЭКС», исследовав письменные материалы дела, суд,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (сокращенное наименование – ООО «УК УЭКС») обратилось в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему Лискевич В.И. в лице его законных представителей о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ООО УК «СПУТНИК» являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> и осуществляло функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества по указанному адресу, а также обеспечивало подачу жителям дома коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, для чего заключало договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Квартира №... <адрес> находится, в том числе, в собственности несовершеннолетнего Лискевич В.И. В обоснование иска также указано, что ООО УК «СПУТНИК» в полном объёме выполнило обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а законные представители несовершеннолетнего Лискевич В.И. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО УК «СПУТНИК» не исполнили. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-17356/2019 от "."..г. ООО УК «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом). "."..г. ООО УК «СПУТНИК» в лице конкурсного управляющего заключило договор уступки права требования №... с ООО «УК УЭКС», согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «СПУТНИК» за период с 2015 года по 2020 год. В этой связи, ООО «УК УЭКС» просит взыскать с несовершеннолетнего Лискевич В.И. в лице его законных представителей задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №... за период с "."..г. по "."..г. в размере 3971 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. По мнению истца, положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются на случаи продажи конкурсным управляющим дебиторской задолженности юридического лица в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 26 июля 2019 года, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетнему Лискевич В.И. с "."..г. на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости №... от "."..г. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-17356/2019 от "."..г. ООО УК «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК «СПУТНИК» был утвержден Беляков В.А. (л.д. 5-6).

"."..г. ООО УК «СПУТНИК» в лице конкурсного управляющего Белякова В.А. заключило договор уступки права требования №... с ООО «УК УЭКС», согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «СПУТНИК» за период с 2015 года по 2020 год, в том числе по <адрес>, что подтверждается копиями договора уступки права требования (цессии) №... от "."..г., приложения №... к договору и платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.14,15,16,17).

Между тем доказательств того, что ООО «УК «УЭКС» являлась или является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> материалах дела не имеется.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования (цессии) от "."..г. №..., как противоречащий императивному запрету, установленному частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), у ООО «УК УЭКС» отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги с законных представителей Лискевич В.И.- Лискевич И.А., Лискевич Т.М,, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ООО «Управляющая компания УЭКС», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договора уступки права требования 16 декабря 2021 года в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, является верным.

То обстоятельство, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеет юридического значения, поскольку закон допускает уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, которой истец не является.

Кроме того, из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием, в том числе в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам, прямо ограничен положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК УЭКС» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и намерение указанного лица приобрести у предприятия-банкрота дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме материального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожной сделке, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Управляющая компания УЭКС» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, примененного или подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона №...-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные ООО «Управляющая компания УЭКС» доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО «УК УЭКС» вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░