Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 30.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>			ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
в составе
председательствующего		судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
прокурора		помощника <адрес> межрайонного прокурора Кучко И.В.,
осужденного		Швец И.А.,
его защитника		адвоката Соболева Д.А.,
при секретаре		Балтабековой К.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
		ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав защитника осужденного – адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1.Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО8 просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что мировой судья не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления и не требуют назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строго режима.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синцова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что приговор является законным и обоснованным, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела и назначено справедливое наказание.Проверив материалы дела, содержание приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.Судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Выводы судьи о виде наказания, применении при его назначении положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.Ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены.При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейном положении и состоянии его здоровья, раскаяние в содеянном, установленные смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья престарелой матери осужденного, и отягчающее – рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима назначен судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а время содержания осужденного под стражей обоснованно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3,1 ст. 72 УК РФ.Вместе с тем приговор мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по рапорту сотрудника полиции о поступившем сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению Потерпевший №1 о хищении ее велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, ранее в период с 22 часов 30 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия и изъятии похищенного велосипеда ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что он похитил указанное имущество, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 26 минут до 6 часов дал объяснение, в котором указал на свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению и полученных до его признания в этом, материалы дела не содержат.Несмотря на то, что указанные протокол осмотра места происшествия и объяснение были исследованы в судебном заседании, они были учтены лишь в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной.Указанное обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету, как смягчающее наказание.Вместе с тем, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей обстоятельств, не установлено.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению только в части признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.Признать пояснения ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий	А.Н. Яковлев