Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 ~ М-177/2022 от 19.01.2022

Дело N 2-580/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-000543-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-580/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Кузьменко А.В. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, площадью 491 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. обратился в суд с иском к Кузьменко А.В., в обоснование которого указал, что 18 мая 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу N 2-717/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Кузьменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были удовлетворены.

На основании вынесенного решения был выписан исполнительный лист от 12.10.2018, который был направлен на исполнение в Минераловодское районное отделение судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 25975/19/26023-ИП от 05.03.2019

04.02.2021 ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.С.И.., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40- 207288/16-178-192 "Б" и доверенности от 14.12.2020 N 1346 на основании договора уступки права требования (цессии) N 2021-1451/55 от 04.02.2021 передал ИП Шашину С.А., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора уступки права требования (цессии) N N 2021-1451/55 от 04.02.2021 и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) N 2021-1451/55 от 04.02.2021 N 158 от 30.12.2020 и N 7 от 05.02.2021.

16.04.2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено определение, в котором вышеназванный суд определил: удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шашина С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-717/2018 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьменко А.В., Х.А.Х.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Х.А.Х.. к ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным.

По гражданскому делу N 2-717/2018 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" к Кузьменко А.В., Х.А.Х.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Х.А.х. к ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, произвести замену стороны - взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шашина С.А., в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным решением, и в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Задолженность Кузьменко А.В. по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N 2-717/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Кузьменко А.В. перед ИП Шашиным С.А. составляет 599 806,11.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, площадь: 491кв.м., расположенный по адресу: ..............; кадастровый ..............; площади: 491 кв.м.; дата актуальности сведений: ..............; номер государственной регистрации: ..............; дата государственной регистрации: ............... Наименование права: собственность

Жилой дом; площадь: 111,9 кв.м.; расположенный по адресу: ..............; кадастровый ..............; площадь 111.9 кв.м.; дата актуальности сведений: ..............; номер государственной регистрации: ..............; дата государственной регистрации: ..............; Наименование права: общая долевая собственность: 1/9

Земельный участок; площадь: 971,2кв.м.; расположенный по адресу: ..............; кадастровый ..............; площади: 971.16 кв.м.; дата актуальности сведений: ..............; номер государственной регистрации: ..............; дата государственной регистрации: ..............; Наименование права: общая долевая собственность: 1/9.

Вышеназванная информация стала известна истцу из ответа судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит суд обратить взыскание на имущество должника Кузьменко А.В.: земельный участок, площадью 491 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. ..............

Истец ИП Шашин С.А. и его представитель по доверенности Стучилин А.М., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Кузьменко А.В., также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ИП Шашина С.А. и его представителя по доверенности Стучилина А.М., и ответчика Кузьменко А.В.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Шашина С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок проведения оценки имущества должника. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85). Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в феврале 2018 года КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/2405 от 26.03.2015 в размере 655 447,92 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, .............. года выпуска, цвет серебристый, двигатель N .............., VIN .............., ПТС .............., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 754 рублей.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.А.Х.

В сою очередь ответчиком Х.А.Х.. подано встречное исковое заявление к КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кузьменко А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Mondeo, .............. года выпуска, цвет серебристый, двигатель N .............., VIN .............., и признании прекращенным залога указанного транспортного средства с возложением на КБ "АйМаниБанк" обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Решением Минераловодского городского суда от 18.05.2018 исковые требования общества с ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьменко А.В., Х.А.х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд взыскал с Кузьменко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/2405 от 26.03.2015 в размере 655 447,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 509482,14 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 137 350,29 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 8 615,49 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на переданное Кузьменко А.В. в залог обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк", по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/2405 от 26.03.2015 транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo, .............. года выпуска, цвет серебристый, двигатель N .............., VIN .............., ПТС .............., принадлежащий на праве собственности Х.А.Х.., в счет погашения задолженности Кузьменко А.В. по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/2405 от 26.03.2015, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кузьменко А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Mondeo, .............. года выпуска, цвет серебристый, двигатель N .............. VIN .............., признании прекращенным залога транспортного средства Ford Mondeo, .............. года выпуска, цвет серебристый, двигатель N .............. VIN ..............; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк", в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства Ford Mondeo, .............. года выпуска, цвет серебристый, двигатель N .............., VIN .............., отказано.

При этом с Кузьменко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 754 рубля.

Также с Х.А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 решением Минераловодского городского суда от 18.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.А.Х. без удовлетворения.

.............. конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были направлены исполнительные листы .............., ...............

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю Отдела судебных приставов по Минераловодскому району от 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника Кузьменко А.В.

В судебном заседании также установлено, что 04.02.2021 между ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ИП Шашиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2021-145/55, согласно которому право требования по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/2405 от 26.03.2015 в отношении должника Кузьменко А.В. передано ИП Шашину С.А.

Впоследствии, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2021 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Шашина С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-717/2018 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" к Кузьменко А.В., Х.А.х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Х.А.Х.. к ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, произвести замену стороны - взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шашина С.А., в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным решением, и в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Также в судебном заседании установлено, что Кузьменко А.В. принадлежит земельный участок площадью 491кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ..............

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, площадью 491 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., принадлежащий Кузьменко А.В., поскольку они основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящегося в собственности ответчицы, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузьменко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Кузьменко А.В. удовлетворить. Обратить взыскание на имущество Кузьменко А.В.: земельный участок, площадью 491 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ..............

Взыскать с Кузьменко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.