Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2019 ~ М-323/2019 от 30.01.2019

Дело №2-695/2019

64RS0043-01-2019-000337-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Каськова А.Б., представителя ответчика по доверенности Радаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.В. к публичному акционерному обществу «А» о защите прав потребителя,

установил:

Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «А» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником автомобиля, модели иные данные. Автомобиль приобретен Истцом на основании соглашения о замене автомобиля ненадлежащего качества от 24.03.2016, заключенного между ООО ПТФ «Л» и Истцом. Договорная стоимость автомобиля составляет 446700 рублей. Изготовителем автомобиля является ПАО А», что подтверждается ПТС. Изготовитель ТС (Ответчик) установил на автомобиль гарантийный срок равного 24 месяцам или 50000 км, в зависимости от того, что ранее наступит (п. 2.1 Гарантийного талона). Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2018 по делу № 2-1420/2018 по иску Кондрашева В.В. к ПАО «А», о возврате стоимости автомобиля (модели иные данные), уплаты неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, вступившего в законную силу, установлены следующие обстоятельства. В течении гарантийного срока, в период первого года эксплуатации автомобиля, в автомобиле истца были обнаружены недостатки, виде очагов щелевой коррозии, следующих элементах кузова автомобиля: в стыках панели крыши и рамки ветрового обтекателя (РВО) с левой и правой стороны; проеме двери задка у стыков панели крыши и боковина с правой и левой стороны; стыки РВО и передних крыльев с правой и левой стороны; в нижней части ветрового стекла под резиновым уплотнителем; на панели крыши, под резиновым уплотнителем; место соединения крыши и панели боковин, слева и справа. Данное обстоятельство было установлено судом из заключения эксперта ООО «иные данные» № 4285 от 03.05.2018 г. Также судом, основываясь на заключение эксперта, было установлено, что вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, отнесены к производственному недостатку, вызваны образованием щелевой коррозии, коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей. Разработанные производителем для устранения очагов коррозии технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA» описывает порядок мероприятий по устранению дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей», позволяет устранить лишь последствия возникновения дефекта, то есть устранение видимых последствий образования коррозии будет носить исключительно косметический характер. При этом очаги образования щелевой коррозии, находящиеся между слоями металла, не могут быть нейтрализованы, что неизбежно приведет к очередному проявлению описанных коррозионных процессов. Технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80016 «Удаление коррозии с поверхности кузова (детали) перед окраской» прямо указывает, что перед удалением коррозии с помощью преобразователя ржавчины, необходимо механическое удаление продуктов коррозии. Поскольку в местах зафланцовок, стыков неразъемных сварных соединений повреждения коррозией имеются не только на поверхности, но и внутри стыков между панелями, в полном объеме выполнить вышеперечисленные работы согласно инструкциям завода-изготовителя (без разрушения сварных швов) не представляется возможным из-за малых зазоров между сопряженными панелями. Для устранения очагов щелевой коррозии следует произвести разъединение несъемных, сваренных между собой деталей кузова, полностью удалить продукты и очаги коррозии. В технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020 ОАО «А» отсутствуют указания о технологии проведения работ в стыках, имеющих участки с точками контактной сварки, и позволяющих устранить очаги коррозии, скрытые в стыках сварных швов передних и задних стоек с панелью крыши. Выявленные недостатки ЛКП производственного характера являются устранимыми, для устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля имеющих признаки щелевой коррозии необходима замена панели крыши, боковин и рамы ветрового окна. Временные и материальные затраты для устранения производственных недостатков составят: временные затраты составят 124,93 нормо-часа, материальные затраты составят без учета износа 100834 руб. 17 коп. Стоимость нового товара, аналогичного автомобилю Истца марки, модель модели иные данные или имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики составляет 489900 руб. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку недостатки в транспортном средстве были обнаружены в течение гарантийного срока, истец, реализовывая право, установленное абз.1 п.3 ст.18 Закона, 07.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил Ответчика устранить перечисленные недостатки, которая была получена ответчиком 13.11.2018, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции. Исходя из установленного судом временных затрат на устранения указанных выше недостатков, требования истца об устранении недостатков подлежали удовлетворению в срок не позднее 16 дней (исходя из расчета 124,93 норма часов / 8 часов рабочего дня), т.е. в срок до 29.11.2018 года. Однако требования истца о устранении недостатка Ответчиком удовлетворено не было. Поскольку заявленный Истцом к устранению недостатки не были устранены Ответчиком в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец 27.12.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть стоимость аналогичного нового автомобиля в размере 489900 рублей. Кроме того, истец потребовал от Ответчика уплатить неустойку в размере 142071 рубля за 29 дней просрочки за период с 29.11.2018 и до 27.12.2018. Претензия истца о возврате стоимости автомобиля получена Ответчиком 10 января 2019 года, с учетом ст. 22 Закона, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежало удовлетворению в срок до 20.01.2019 года. Однако требование истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворено. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период времени с 20.01.2019 года и по 24.01.2019 г. = 19596 рублей (4899 р. X 4 дня) и 4899 рублей, за каждый день просрочки начиная с 25.01.2019 года и по день фактического исполнения решения суда. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 489900 рублей, в счет стоимости автомобиля; неустойку за нарушение сроков устранении недостатка в размере 142071, за период времени с 29.11.2018 года и до 27.12.2018; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 19596 рублей за период времени с 20.01.2019 года и по 24.01.2019 г. и 4899 рублей, за каждый день просрочки начиная с 25.01.2019 года и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; при удовлетворении исковых требований взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за нарушение прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом в пользу Истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковое заявление уточнил в части фамилии истца, просил считать как «Кондрашов», поскольку указание в иске «Кондрашев» является опиской, данное уточнение было принято судом. Уточненный иск представитель поддержал его в полном объеме по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик отвечая на претензию Истца от 27.12.2018 указал, что в удовлетворении требования истца, как о устранении недостатка, так и последующего возврата стоимости товара отказано, так как названые требования заявлены истцом по истечении гарантийного срока. Вместе с тем, согласно части 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя предъявить к уполномоченной организации предусмотренные ст. 18 требования, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатка, ставится в зависимость от времени обнаружения недостатка, а не от времени обращения потребителя за его устранением. Так, указанные в исковом заявлении недостатки возникли в течение гарантийного срока, что установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от 08.06.2018, следовательно, истец не утратил право требования об устранении недостатков, в удовлетворении которого Ответчиком было неправомерно отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Предъявляя свои требования в суд, истец ссылался на то, что изготовителем товара нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Ответчик не отказывается от устранения установленных судом недостатков, однако, обращаясь с претензией, истец не указывал на конкретные доказательства, подтверждающие наличие производственных недостатков, не указано ни заключение эксперта, ни решение суда, ни дополнительное какое-либо исследование или проверка качества автомобиля за пределами гарантийного срока. С момента проведения судебной экспертизы произошел достаточный длительный период времени, недостатки могли измениться, способ их устранения тоже мог измениться; автомобиль находится за пределами гарантийного срока в настоящее время. По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков. 45 дней. Соглашения между истцом и ответчиком о сроках ремонта не составлялось. Срок 45 дней применяется при гарантийном ремонте транспорта на основании гарантийного талона, а не в рамках исполнения обязательств по решению суда. Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если изготовителем осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок при заключении соглашения. Срок устранения недостатка исчисляется с момента предъявления товара для ремонта, а не заявления требования и бездействия потребителя. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю. В случае непредставления потребителем товара изготовителю (уполномоченной организации изготовителя), ответчик лишен возможности исполнения требований потребителя., и судебного акта, а действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ). При оформлении договора купли-продажи автомобиля, истец получил на руки оригинал гарантийного талона, ознакомлен с условиями гарантии приобретаемого спорного средства. В связи с чем, истец, при оформлении документов в момент приобретения спорного автомобиля, ознакомившись с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, мог отказаться от покупки данного автомобиля, но не отказался, а согласился с гарантийными обязательствами изготовителя, в котором предусмотрено как воспользоваться гарантией изготовителя - необходимо предоставить автомобиль уполномоченному изготовителем предприятию. Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение срока ремонта транспортного средства. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду необходимых доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что размер требуемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Более того, истцом нарушены разумные сроки сдачи автомобиля. Все данные свидетельствуют о том, что размер неустойки 1% в день - 365% годовых, является явно чрезмерным. Штраф также нужно снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, истец Кондрашов В.В. является собственником автомобиля марки, модели иные данные цвет ярко-белый.

Указанный автомобиль истцом приобретен на основании соглашения о замене автомобиля ненадлежащего качества от 24.03.2016, заключенного между ООО ПТФ «иные данные» и Кондрашовым В.В., в связи с наличием недостатков в ранее приобретенном истцом автомобиле аналогичной марки.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2015, следует, что Кондрашов В.В. приобрел автомобиль марки, модели иные данные, цвет ярко-белый, стоимостью 446700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» №4285 от 03.05.2018, проведенной в рамках гражданского дела №2-1420/2018, стоимость нового товара, аналогичного автомобилю марта, модель иные данные или имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики составляет 489900 руб.

Изготовителем спорного автомобиля марки, модели иные данные является ПАО «А», что отражено в паспорте транспортного средства и ответчиком по делу не оспаривается.

Изготовитель установил на данный автомобиль гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что ранее наступит (пункт 2.1 гарантийного талона).

08.06.2018 Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу №2-1420/2018, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашова В.В. к ПАО «А» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

12.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашова В.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле истца марка, модель иные данные цвет ярко-белый, появились недостатки – недостатки лакокрасочного покрытия, очаги коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля, что установлено заключением эксперта ООО «иные данные» №4285 от 03.05.2018.

В связи с этим 01.02.2018 Кондрашов В.В. адрес ответчика направлял письменную претензию, в которой потребовал возвратить стоимость автомобиля в размере 446 700 руб., а также возместить разницу в стоимости автомобиля в размере 37 200 руб. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Отказывая Кондрашову В.В. в иске к ПАО «А о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд в указанном решении исходил из того, что выявленные недостатки ЛКП производственного характера являются устранимыми; для устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля имеющих признаки щелевой коррозии необходима замена панели крыши, боковин и рамы ветрового окна; временные и материальные затраты для устранения производственных недостатков составят: временные затраты составят 124,93 нормо-часа, материальные затраты составят без учета износа 100834 руб. 17 коп.; существенного производственного недостатка в автомобиле не обнаружено.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности обращения к ответчику с требованиями о гарантийном (безвозмездном) устранении недостатков.

19.09.2018, т.е. после вступления решения суда в законную силу, истец направил в адрес ПАО «А претензию, в которой просил устранить выявленные в автомобиле истца марка, модель иные данные, в пределах гарантийного срока недостатки.

Данная претензия поступила на почтовое отделение 07.11.2018, а получена ответчиком 13.11.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

19.11.2018 (поступил на почтовое отделение 20.11.2018) ответчик дал истцу ответ на претензию, в котором указал на то, что в связи с окончанием гарантийного срока, Кондрашовым В.В. не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, в связи с чем оснований для проведения работ по устранению дефектов ЛКП за счет завода изготовителя отсутствуют.

Данный ответ не был получен истцом и вернулся к ответчику за истечением срока хранения.

27.12.2018 истец направил в адрес ПАО «А» претензию, в которой повторно указал на наличие в автомобиле истца марка, модель иные данные, выявленных в пределах гарантийного срока указанных выше недостатков. Также истец сообщил, что 07.11.2018 направлял ответчику претензию, которая была им полечена 13.11.2018. При этом время, необходимое для устранения указанных недостатков, составляет 124,93 часа, однако недостатки не устранены, поэтому просил вернуть денежные средства за товар, а также выплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком по почте 10.01.2019.

15.01.2019 (поступил на почтовое отделение 17.01.2019) ответчик дал истцу ответ на претензию, в котором повторно указал на то, что в связи с окончанием гарантийного срока, Кондрашовым В.В. не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, в связи с чем, оснований для проведения работ по устранению дефектов ЛКП за счет завода изготовителя отсутствуют. До предоставления вышеуказанных доказательств претензия истца останется без удовлетворения.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предъявить к изготовителю предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатка, ставится в зависимость от времени обнаружения недостатка, а не от времени обращения потребителя за его устранением.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в п.2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

ПАО «Автоваз», являющемуся ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу №2-1420/2018 по иску Кондрашова В.В., рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, было достоверно известно о том, что указанные истцом недостатки в его автомобиле иные данные, были выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому у него имеется право требовать от ответчика их безвозмездного устранения, а у ответчика имеется соответствующая обязанность произвести ремонт.

В связи с этим ответы ПАО «А» от 19.11.2018 и от 15.01.2019, возлагающие на потребителя обязанность по предоставлению каких-то доказательств, при наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу, незаконны.

Действуя добросовестно, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», ПАО «А» должно было произвести ремонт автомобиля истца.

При этом доводы ответчика о том, что истец в претензиях не указал на наличие решения суда по данному вопросу, поэтому ответчик был лишен возможности правильно отреагировать на его требования, несостоятельны.

Ответчик участвовал в рассмотрении гражданского дела №2-1420/2018, ему было известно о решении суда от 08.06.2018, поэтому истец не был обязан дополнительно указывать на это в своей претензии. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ПАО «А» по характеру обязательства, оно не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя.

Действия ответчика в сложившейся ситуации, не соответствуют требованиями добросовестности, в отличии от действий истца.

При этом несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец не предоставил им автомобиль, что лишило ответчика возможности произвести ремонт.

Как указано выше, ответчик сразу отказал истцу в удовлетворении его требований, при этом не просил истца предоставить им автомобиль, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления автомобиля, не имеется.

Согласно вступившему в законную силу решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2018, временные затраты для устранения производственных недостатков в автомобиле истца составят 124,93 нормо-часа.

Согласно расчету истца ПАО «А» потребовалось бы 16 дней для устранения выявленных недостатков, из расчета 124,93 нормо-часа / 8 часов рабочего времени. В судебном заседании представитель ответчика данный расчет не оспорил, суд также соглашается с расчетом Кондрашова В.В.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 13.11.2018, выявленные недостатки должны были быть устранены в течение 16 рабочих дней, начиная с 14.11.2018, при пятидневной рабочей неделе, т.е. не позднее 05.12.2018.

При этом несостоятельными являются доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков товара сторонами в письменной форме не определялся.

Как было указано выше, срок устранения недостатков товара был определен решением суда, имеющим обязательную силу для обеих сторон. При этом ответчик при рассмотрении гражданского дела №2-1420/2018 был согласен с данным сроком устранения недостатка в товаре.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец мог обратиться с требованием об устранения недостатков товара в сервисные центры в г. Саратове.

Обращение истца с указанным требованием к ответчику основано как на положениях Закона «О защите прав потребителей», так и на решении Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2018. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Асоян А.Р. по гражданскому делу №2-1420/2018 пояснил, что исходя из имеющихся недостатков, ему неизвестно сможет ли кто-нибудь устранить их в г. Саратове, оптимальным будет устранение данных недостатков именно на базе ПАО «А», где имеется соответствующее оборудование и специалисты.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2018 по 27.12.2018 в размере 107778 руб., из расчета 489900 руб. * 1 % * 22 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,5% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.12.2018 по 27.12.2018 составляет 53889 руб. (489900 руб. * 0,5% * 22 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный срок выполнено не было, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 446700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «иные данные» №4285 от 03.05.2018, проведенной в рамках гражданского дела №2-1420/2018, стоимость нового товара, аналогичного автомобилю марта, модель иные данные или имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики составляет 489900 руб.

В судебном заседании стороны данный размер стоимости товара не оспаривали.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом результатов заключения экспертов ООО «иные данные», подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 43200 руб.

В связи с этим с ПАО «А» в пользу Кондрашова В.В. подлежит взысканию 489900 руб. (446700 + 43200).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по 11.03.2019 в размере 240051 руб., из расчета 489900 * 1 % * 49 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,5% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 11.03.2019 составляет 120025,5 руб. (489900 руб. * 0,5% * 49 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 4899 руб., т.е. 1 % от цены товара (489900 руб.) в день, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, оснований для снижения данной неустойки не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 332157,25 руб., из расчета ((489900 руб. + 53889 руб. + 120025,50 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размер штрафа до 25 %, взыскав его в сумме 166078,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10138,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кондрашова В.В. к публичному акционерному обществу «А» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «А» в пользу Кондрашова В.В. стоимость автомобиля в размере 489900 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 по 27.12.2018 в размере 53889 рублей, неустойку за период с 22.01.2019 по 11.03.2019 в размере 120025 рублей 50 копеек, а также неустойку с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 4899 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 166078 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «А» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10138 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.А. Голубев