Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-101/2024 (13-2584/2023;) от 15.12.2023

Материал № 13-101/2024 (13-2584/2023;)

Дело №2- 2552/2023

(34RS0002-01-2023-002888-97)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года               г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Матовой Людмилы Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2552/2023 по иску Матовой Людмилы Витальевны к Бирюковой Бирюковой Ирине Сергеевне о признании доли праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-2552/2023 по иску Матовой Людмилы Витальевны к Бирюковой Бирюковой Ирине Сергеевне о признании доли праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

В настоящее время истец Матова Л.В. в лице её представителя Поповой Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, однако их неявка не является присутствием для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года исковые требования Матовой Людмилы Витальевны к Бирюковой Бирюковой Ирине Сергеевне о признании доли праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации – удовлетворены. Признана 1/8 доля Бирюковой Бирюковой Ирины Сергеевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 15 г, кв. 52, незначительной. Прекращено право собственности Бирюковой Бирюковой Ирины Сергеевны на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 15 г, кв. 52. Признано за Матовой Людмилой Витальевной право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 15 г, кв. 52. Взыскана с Матовой Людмилы Витальевны в пользу Бирюковой Бирюковой Ирины Сергеевны денежная компенсация за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 15 г, кв. 52, в размере 686 750 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

Для представления своих интересов истец Матова Л.В. заключила соглашение 14 апреля 2023 года на оказания юридических услуг с Поповой Е.В.

За услуги представителя в данном гражданском процессе истец МАтова Л.В. оплатила сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая, что исковые требования Матовой Л.В. судом удовлетворены, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ходатайства о снижении судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, требований разумности и справедливости (участия представителя в судебном заседании) применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Бирюковой Бирюковой Ирины Сергеевны в пользу Матовой Людмилы Витальевны расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 068 рублей, что подтверждается чеком-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приведенных выше норм ГПК РФ следует, что расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие судом результатов экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Также, с ответчика Бирюковой Бирюковой И.С. в пользу Матовой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Матовой Людмилы Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2552/2023 по иску Матовой Людмилы Витальевны к Бирюковой Бирюковой Ирине Сергеевне о признании доли праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации– удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Бирюковой Ирины Сергеевны в пользу Матовой Людмилы Витальевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей, и расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:                           Е.Н. Говорухина