Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-64/2024 от 21.03.2024

судья Артамонов Г.В. УИД60RS0024-01-2023-010450-94

(дело № 5-9/2024) № 12-64/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пилипенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Шлосберга Л.М. и его защитника Исакова В.М. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шлосберга Л.М., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенного в окончательной форме 7 февраля 2024 г. Шлосберг Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шлосберг Л.М. (лично) и его защитник Исаков В.М., действующий на основании доверенности от 07.09.2023 60АА 1060694 (л.д.60), посредством почтовой связи 19.03.2024 обратились в Псковский областной суд через Псковский городской суд с жалобами на указанное постановление и ходатайствами о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование ходатайств о восстановлении срока обжалования указывают, что 05.02.2024 в судебном заседании Псковского городского суда была оглашена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении. Копию постановления судьи, вынесенную в окончательной форме ни заявитель, ни его защитник не получали, поскольку с февраля 2024 г. АО «Почта России» прекратила доставку бумажных извещений по адресам их жительства. При этом, как у заявителя, так и у его защитника был подключен сервис «электронные извещения» - услуга АО «Почты России», когда вместо бумажных извещений адресаты получают электронные, приходящие через личный кабинет на их е-mail. С 12.01.2024 данная услуга «электронные извещения» по неизвестным причинам прекратила отправлять с данного сервиса уведомления адресатам, в связи с этим заявитель и его защитник не имели никакой возможности получить информацию о направлении в их адреса надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами, заявитель и его защитник были вынуждены обратиться непосредственно в городской суд за получением копии постановления. Поскольку копия постановления была получена Шлосбергом Л.М. 14.03.2024, а его защитником Исаковым В.М. 11.03.2024, то начало срока для обжалования постановления об административном правонарушении необходимо считать с 15.03.2024 и, соответственно, с 12.03.2024.

В судебном заседании заявитель Шлосберг Л.М. и его защитник Исаков В.М. ходатайства поддержали по изложенным в них доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Евдаков С.П., возражал относительно ходатайств о восстановлении срока для обжалования.

Выслушав заявителя Шлосберга Л.М. и его защитника Исакова В.М., должностное лицо Евдакова С.П., проверив соответствующие материалы дела, с учетом доводов ходатайств, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенного в окончательной форме 7 февраля 2024 г. Шлосберг Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ (л.д.133-138).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.02.2024 направлена Шлосбергу Л.М. и его защитнику Исакову В.М. посредством почтовой связи заказными письмами 09.02.2024, по указанному ими в материалах дела адресам: а именно, Шлосбергу Л.М., по адресу: <данные изъяты> (почтовый идентификатор 18000021262912); защитнику Исакову В.М., по адресу: <данные изъяты> (почтовый идентификатор 18000021262936).

Данные адреса также указаны заявителем и его защитником в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока.

Почтовые отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении возвращены в адрес Псковского городского суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" и поступило отправителю 26.02.2024 (л.д.141 и 142), следовательно, последним днем обжалования постановления по делу являлось 07.03.2024.

Таким образом, постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.02.2024 вступило в законную силу 08.03.2024.

Шлосберг Л.М. и его защитник Исаков В.М. обратились в Псковский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи городского суда Псковской области от 07.02.2024 лишь 19.03.2024, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Исходя из оттиска штемпеля Псковского городского суда ходатайство вместе с жалобой поступили от Шлосберга Л.М. 19.03.2024 (л.д.154-156, 158-160), от защитника Исакова В.М. ходатайство вместе с жалобой поступили посредством почтовой связи (л.д.166-175, 177-179, 183), отправленными также 19.03.2024.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ими права на обжалование, приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления о назначении административного наказания, лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику, которая направлена почтой по адресам указанным заявителем и защитнику в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовые отправления Шлосбергом Л.М. и защитником Исаковым В.М. получены не были, по истечении срока хранения возвращены отделением почтовой связи отправителю.

Доводы жалоб о том, что в данном случае срок обжалования постановления по делу подлежит исчислению с момента фактического получения Шлосбергом Л.М. 14.03.2024, а его защитником Исаковым В.М. 11.03.2024, по их заявлению копии данного постановления, то начало срока для обжалования постановления об административном правонарушении необходимо считать с 15.03.2024 и, соответственно, с 12.03.2024, поскольку копию постановления судьи городского суда по почте они не получали, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29.1 постановления от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Заявителем Шлосбергом Л.М. в обоснование своих доводов о неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 к ходатайству о восстановлении пропущенного срока представлена копия ответа на его обращение с АО «Почта России» от 01.04.2024 № Ф82-04/225106 о том, что в процессе оформления электронного извещения о почтовом отправлении в информационные системы переданы неполные данные адресата (использовались инициалы), из-за чего система не смогла определить Шлосберга Л.М. как адресата почтовых отправлений (л.д.197).

В подтверждении довода защитника Исакова В.М. о неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 к ходатайству о восстановлении пропущенного срока приложен ответ на его обращение с АО «Почта России» от 14.03.2024 № Ф82-04/188940 о том, что регистрируемое почтовое отправление (РПО) за №18000021262936 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 192131 по месту вручения 13.02.2024. РПО было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Так как извещения о РПО доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. Данное РПО №18000021262936 возвращено по обратному адресату за истечением срока хранения 21.02.2024 и вручено отправителю 24.02.2024 (л.д.180).

Таким образом, из указанного ответа на обращение следует, что извещение о поступлении заказного письма на бумажном носителе доставлялось защитнику почтальоном в установленном порядке.

Распечатывание извещения о поступлении почтового отправления адресату подключенного сервиса электронного способа извещения с передачей почтальону в доставку соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (пункт 9.1.19.3).

При этом, изложенное не вступает в противоречие с ответом, направленным АО «Почта России» на обращение Исакова В.М., имеющимся в материалах дела, согласно которым заказное письмо с уведомлением (копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2024), направленное защитнику Исакову В.М. прибыло в место вручения адресату 13.02.2024 Санкт-Петербург, 192131, возвращено в суд по истечении срока хранения 21.02.2024 Санкт-Петербург 192131, то есть по истечении 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 №382 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 18000021262936, л.д.190-191).

Кроме того, копия постановления судьи Псковского городского суда от 07.02.2024 направлена Шлосбергу Л.М. 12.02.2024 Псковским городским судом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <данные изъяты> прибыло в место вручения адресату - 13.02.2024 Псков, 180000, передано почтальону; 13.02.2024 – неудачная попытка вручения; 21.02.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N 18000021262912), копией конверта, согласно которым почтовое отправление адресатом не получено (л.д.141).

При этом факт доставки по соответствующим адресам почтовых отправлений подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 18000021262936 и N 18000021262912.

Исходя из Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, сведений о направлении копий постановления по делу об административном правонарушении заявителю и его защитнику по месту их жительства, а также их возврате отправителю, прихожу к выводу, что судом были предприняты необходимые меры, обеспечивающие Шлосбергу Л.М. и его защитнику Исакову В.М. реальную возможность обжалования постановления в установленный срок.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.и 25.1, ст. 25.15, частей 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2015 N 1901-О, 29.05.2019 N 1449-О.

Заявителем Шлосбергом Л.М. в обоснование своих доводов о неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 к ходатайству о восстановлении пропущенного срока представлена копия ответа на его обращение с АО «Почта России» от 01.04.2024 № Ф82-04/225106 о том, что в процессе оформления электронного извещения о почтовом отправлении в информационные системы переданы неполные данные адресата (использовались инициалы), из-за чего система не смогла определить Шлосберга Л.М. как адресата почтовых отправлений (л.д.197).

Тот факт, что заявитель не был извещен о поступлении на его имя заказного письма, путем электронного извещения, являясь недостатком организации работы почты России, не может служить основанием для восстановления срока обжалования состоявшегося судебного акта.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было разъяснено Шлосбергу Л.М. и его защитнику Исакову В.М. судьей при оглашении резолютивной части постановления 05.02.2024, что следует из протокола судебного заседания (л.д.132).

Заявитель и его защитник были осведомлены о порядке и сроке обжалования постановления судьи городского суда.

В данном случае, своевременность обжалования постановления судьи зависела исключительно от действий Шлосберга Л.М. и его защитника Исакова В.М., отсутствие со стороны заявителя и его защитника, контроля за поступающей в их адрес судебной корреспонденцией, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного постановления, как и непринятие ими мер по обеспечению получения поступающей в их адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зная о вынесенном в отношении него постановлении, Шлосберг Л.М. и его защитник Исаков В.М. должны были принять меры к получению юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по указанным им адресам, поскольку при отсутствии таких мер он и его защитник самостоятельно несут риски неполучения такой корреспонденции.

Данный срок пропущен ввиду действий самого Шлосберга Л.М. и защитника Исакова В.М., не обеспечивших получение направленной в их адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на них.

Более того, довод защитника Исакова В.М. о том, что в случае, если последний день подачи жалобы выпадает на выходной день или праздничный день (8 марта), он подлежит переносу на первый, следующий за ним рабочий день, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом не имеет правового значения тот факт, что последние сутки процессуального срока являются нерабочим или праздничным днем.

Срок на подачу жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ исчисляется в сутках, а не в днях, поэтому положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, к настоящим правоотношениям не применимы.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 71-АД22-4-К3, от 05.07.2023 N 47-АД23-4-К6, а также в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Ссылки заявителя на получение им копии постановления 14.03.2024, а защитника 11.03.2024 значения в данном случае не имеют, поскольку данные копии постановления были ими получены по истечении установленного КоАП РФ срока обжалования, после вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного указанные Шлосбергом Л.М. и его защитником Исаковым В.М. причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными.

Объективных обстоятельств, исключавших либо затруднявших своевременное обжалование вынесенного по делу постановления Шлосбергом Л.М. и его защитником Исаковым В.М. не установлено, в связи с чем ходатайства Шлосберга Л.М. и его защитника Исакова В.М. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.02.2023 подлежат отклонению.

Отклонение ходатайств заявителя и защитника о восстановлении срока обжалования постановления, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения их жалоб.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи городского суда в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 19.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░