Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2021 ~ М-1789/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2408\2021

УИД: 25RS0002-01-2021-003456-41

Мотивированное решение

изготовлено 10 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                    Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20.11.2020 г. в 13 часов 00 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство «Nissan RNESSA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Курицыну А.И. 23.11.2020 г. между Попович А.П. и Курицыным А.И. был заключен договор цессии № 159.

Попович А.П. на основании ст. 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.11.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 09.12.2020 страховщик направил в адрес истца запрос на предоставление дополнительных документов (договора).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

21.01.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 21.01.2021 ответчик направил в адрес Поповича А.П. ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

08.02.2021г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения оплачено 15 375 рублей. Факт оплаты подтверждается копией квитанции. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе требований, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения до предоставления договора цессии.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 523,34 руб., неустойку за период с 17.12.2020 г. по 11.05.2021 г. – 262 104, 08 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего поле даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 179 523, 34 руб., финансовую санкцию за период с 17.12.2020 по 05.04.2021 в размере 22 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 руб., расходы о обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 15 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 764 руб.

В судебное заседание истец Попович А.П. и его представитель по доверенности не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Сапко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.11.2020 г. в 13 часов 00 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство «Nissan RNESSA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Курицыну А.И. 23.11.2020 г. между Попович А.П. и Курицыным А.И. был заключен договор цессии № 159.

Попович А.П. на основании ст. 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.11.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 09.12.2020 страховщик направил в адрес истца запрос на предоставление дополнительных документов (договора).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

21.01.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 21.01.2021 ответчик направил в адрес Поповича А.П. ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

08.02.2021г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения оплачено 15 375 рублей. Факт оплаты подтверждается копией квитанции. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе требований, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения до предоставления договора цессии.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan RNESSA», государственный регистрационный знак В543ЕС\125, на дату ДТП, составляет 95 900 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №9\4 от 20.10.2021 г., составленное Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представителем ответчика выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе, не оспорены.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 95 900 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.12.2020 г. по 29.11.2021 г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017 г.).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, также судом учитывается срок, который прошел с момента обращения в ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с исковым заявлением, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 95 900 руб. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 30.12.2021 г. по день фактического исполнения из расчета 959 руб. за каждый день просрочки, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, в общей сложности, в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Повичем А.П. при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 375 руб. за рассмотрение обращения, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 375 руб., понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит подлежащими частичному взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб., исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 77 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 произошел страховой случай, 26.11.2020 Попович А.П. обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о возмещении убытков, 09.12.2020 страховщик дал истцу мотивированный ответ.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповича Артема Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповича Артема Павловича страховое возмещение в размере 95 900 рублей, неустойку за период с 17.12.2020 г. по 29.12.2021 г. в размере 95 900 рублей, неустойку за период с 30.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 959 рублей за каждый день просрочки (не более 400 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля.

В остальной части требований     - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель