Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2024 (2-16639/2023;) ~ М-8725/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-5264/2024

24RS0048-01-2023-011510-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лотаревой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лотаревой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017 в размере 231543,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5515,43 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 01-9210-CR-2877011, заключенного 21.06.2017 ПАО АК БАРС Банк обязалось предоставить Заемщику Лотаревой А.О. кредит в размере 120000 руб., под 33,485 % годовых, сроком до 20.06.2019, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 28.10.2021 между ПАО АК БАРС Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017 в отношении Лотаревой А.О. перешло от ПАО АК БАРС Банк к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Лотарева А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО АК БАРС Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.06.2017 между ПАО АК БАРС Банк (Кредитор) и Лотаревой А.О. (Заемщик) заключен кредитный договор № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 120000 руб., под 33,485 % годовых, сроком до 20.06.2019, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору, ежемесячно в размере 6000 рублей (п. 6 договора).

21.06.2017 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 120000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Согласно индивидуальных условий (п. 12), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,1 % в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Заключая договор, Лотарева А.О. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций. ( п. 13 договора).

28.10.2021 между ПАО АК БАРС Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/18/2021, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017 в отношении Лотаревой А.О. перешло от ПАО АК БАРС Банк к ООО «ЭОС».

Согласно представленного истцом расчета, выпискам по счету, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017 по состоянию на 25.07.2023 составляет 231543,23 руб., из которых: основной долг – 117022,91 руб., проценты – 8699,97 руб., штрафы – 105820,35 руб.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитных договоров и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, не направление Банком должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

20.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 16.06.2022 о взыскании с Лотаревой А.О. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Лотаревой А.О. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с Лотаревой А.О. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017 в размере 231543,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5515,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Лотаревой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лотаревой Анастасии Олеговны (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 01-9210-CR-2877011 от 21.06.2017 в размере 231543 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.