Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2023 от 29.05.2023

Судья ФИО3                                                      Дело №

                                                                                  №(первая инстанция)

                                                                    УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желеховского Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ДомУправ» к Желеховскому Владимиру Григорьевичу, Желеховской Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДомУправ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, заключен договор подряда №. По условиям договора истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, указанные в приложении № к договору. Согласно п.2.1.1 договора истец обязуется, в частности, выполнять работы и предоставлять услуги в соответствии с условиями договора. Согласно условий договора истец обязуется, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять учет фактически предоставленных коммунальных услуг, производить начисление платежей. ООО «ДомУправ» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, за ответчиками числится задолженность за содержание жилья в размере 24843.60 руб. Просят суд взыскать с ответчиков Желеховского В.Г. и Желеховской С.Е., задолженность за содержание жилья в сумме 24843.60 руб., пени в размере 2592.52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1023.08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «ДомУправ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Желеховского Владимира Григорьевича (№ №), Желеховской Светланы Евгеньевны (№ №) в пользу ООО «ДомУправ» (№) задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24843 рубля 60 копеек, пени в размере 2592 рубля 52 копейки, государственную пошлину в размере 511,54 рубля с каждого».

Ответчиком Желеховским В.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ООО «ДомУправ», ответчик Желеховская С.Е., третье лицо Желеховский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №

Из материалов дела следует, что на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Желеховский В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят Желеховский В.Г., его сын Желеховский В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга Желеховская С.Е. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомУправ" и собственником <адрес> Смирновой А.Р. действующего от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда № (л.д. №). Согласно условий договора подрядчик обязан выполнять работы и предоставлять услуги в соответствии с условиями договора, оказывать заказчику услуги и выполнять работы, указанные в п.п. 1-16 приложения №, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - лицензии и допуски СРО. Размер платы за оказываемые услуги (выполняемые работы) исчисляется с 1 кв. м жилой (нежилой) площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику, и на момент подписания договора составляет 22.05 руб. за 1 кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена плата за содержание жилого помещения в размере 24843 руб. 60 коп.

ответчики не вносили плату за содержание жилого помещения. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24843 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7). Данный расчет мировым судьей проверен и признан верным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, а также в соответствии с приведенными нормами права суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Желеховского В.Г: и Желеховской С.Е. подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24843 рубля 60 копеек.

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку сведений о наличии соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, требований к Желеховскому В.В. не предъявлено, следовательно, с учетом положений ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом деле в солидарном порядке несут ответчики Желеховский В.Г. как собственник жилого помещения и его супруга Желеховская С.Е. как член семьи собственника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных норм, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заявленные исковые требования удовлетворил, с ответчиков Желеховского В.Г. и Желеховской С.Е. взыскано солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24843 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, доводы, обоснованно взыскал с ответчиков Желеховского В.Г. и Желеховской С.Е. в пользу истца пени за период с января 2021 года по октябрь 2021 г. в сумме 2592 рубля 52 копейки, не находя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также госпошлину в размере 511,54руб с каждого.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом нормматериального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом спора суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат факты, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спораправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуютобстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованыдоказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░/░                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: