ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кизляр, Республика Дагестан 17 января 2022 года
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев ходатайство представителя директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенном государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ "Махачкала-1" ФИО3 привлечен к административной ответственности виде штрафа по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования постановления.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Кизлярский городской суд была направлена жалоба на вышеупомянутое постановление. Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что приложенная к жалобе доверенность наделяла ФИО1 правом представлять интересы МБУ "Махачкала-1", а не Директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 Соответственно у ФИО1 не было права представлять интересы ФИО3 Согласно доводам ФИО1 данная ситуация была вызвана тем, что в связи с краткими сроками обжалования, подготовка жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении происходила в сжатые сроки, в следствие чего, в процессе подготовки им была ошибочно приложена доверенность на представление интересов МБУ "Махачкала-1", а не Директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 и оценки изложенных в нем доводов об уважительности пропуска подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что приложенная самим ФИО1 к жалобе копия определения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о своевременности подачи в суд указанной в определении Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы заявителя. При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, представителем директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 ФИО1 не приведено, суду не представлено.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, суд
определил:
Отказать представителю директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 по доверенности ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Жалобу по делу об административном правонарушении возвратить представителю директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 по доверенности ФИО1.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.
Судья ФИО4