Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2023 от 06.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшему с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут находясь на аллее по адресу <адрес> распивая спиртные напитки с Султанбековым М-С.А., заметив, что последний уснул, где у него возник преступный умысел на тайное хищение его имущества, реализуя который ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем что Султанбеков М-С.А. уснул, из правого бокового кармана надетой на последнем куртки тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Редми А9» стоимостью 8 000 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил Султанбекову М-С.А. материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся для него значительной.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением при этом ему значительного ущерба, а потому квалифицирует эти его действия по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает его исправление возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что другое, менее строгое наказание в рассматриваемом случае не способно оказать воспитательное воздействие, а также отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

При определении срока лишения свободы, следует учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – наличие постоянного места проживания, отсутствие тяжких последствий содеянного им, его мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов