Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 ~ М-528/2023 от 10.02.2023

Дело №2-1447/2023

УИД 18RS0001-01-2023-000612-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                            г. Ижевск

        Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

        при секретаре Акчуриной С.С.,

        с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2023 по иску Коваленко С. Н. к Ледянкину И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко С.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ледянкину И.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что 09 января 2021 года около 20 часов 13 минут на 28 км. окружной автодороги г.Ижевска проходящей по территории Завьяловского района УР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ледянкин И.А., управляя автомобилем марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, следуя по полосе своего движения, совершил наезд на пешехода Бочкарева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП Бочкарев Н.Н. получил телесные повреждения и умер в 1РКБ МЗ УР, не приходя в сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Бочкарева Н.Н. явилось сочетанная травма головы, тела и конечностей.

09 февраля 2021 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Управлял автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № принадлежавшим Сотниковой М.В., в момент ДТП водитель Ледянкин И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке в страховой компании АО «МАКС», что указывает на то, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред жизни Бочкарева Н.Н.

Коваленко С.Н. является единственной дочерью погибшего Бочкарева Н.Н. Мать истца умерла в 2016 году. В результате случившегося ДТП истец потеряла самого близкого и единственного человека, перенесла глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью отца.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в связи со смертью отца истец указывает, что в течение длительного времени она не может поверить в реальность случившейся трагедии, истец перенесла глубокую боль и горе в своем сердце, долгое время страдала по поводу случившегося.

Истец очень сильно любила своего отца, была очень близка к нему, в течение длительного времени не могла смириться с утратой близкого и родного человека. Чувство невосполнимой утраты близкого человека, отсутствие возможности поговорить, прижать любимого человека, отсутствие возможности получить от отца совет, все это причинило глубокие физические и нравственные страдания.

Определением суда от 08 июня 2023 года приняты увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: истец просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Истец Коваленко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что они жили с отцом дружно. После смерти мамы здоровье у отца подкосилось. Последние два – три года отец жил в огороде, купленном ранее совместно с её мамой. После смерти матери он не захотел куда – то ехать и остался там жить. За время его проживания в огороде она ездила и навещала его по выходным. Когда она приезжала, то помогала ему по хозяйству, готовила кушать, стирала, занималась огородом. После смерти отца у нее ухудшилось здоровье. Он единственный близкий для нее человек был, т.к. у нее нет ни детей, ни мужа, она единственный ребенок в семье. У них с отцом было взаимопонимание.

Представитель истца Коваленко С.Н. - Жигалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ледянкина И.А. – адвокат Богданова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик Ледянкин И.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сотникова М.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Свидетель Стрелкова Н.П. суду пояснила, что истец её подруга. Знакома с ней около 20 лет. Мать истца умерла в 2016 году, остался только сводный брат от первого брака матери – Дмитрий. Похороны отца организовывали истец с братом. После смерти матери отец остался единственным близким человеком истцу. В зимний период он проживал в квартире истца, истец возила его по больницам, покупала продукты. В летний период отец проживал в огороде совместно с матерью истца, после её смерти проживал один, истец приезжала к нему туда, привозила продукты, убиралась. С отцом у истца были очень хорошие отношения. Она ему помогала, а он ей. У него кроме неё никого больше не было и у неё также. Конфликтов в семье не было. После смерти отца истец сильно переживала по поводу его утраты, т.к. у нее больше никого не было. Истец очень любила отца и он её, т.к. она единственная дочь. У них были близкие отношения.

Свидетель Коваленко А.С. знакомая истца, раньше проживала совместно со сводным братом истца. Проживала раньше в одной квартире с отцом и матерью истца. Истец их часто навещала. Она являлась единственной дочерью погибшего. У них в семье были хорошие отношения. Отец истца проживал в огороде и истец навещала его два раза в неделю. Она все праздники вместе справляли, за грибами он её брал. Когда отец перестал выходить на связь, истец ей позвонила, ревела. Рассказала, что ищет отца и спросила, нет ли его у них. Она сказала, что обзвонила больницы и морги, но его нигде нет. Потом она узнала, что он в больнице, поехала туда. Похороны истец организовывала, за могилой ухаживает. После смерти отца она очень переживала, стала замкнутой.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки № 443 по факту ДТП от 09.01.2021 года, заслушав заключение старшего помощника прокурора Насретдиновой Р.Р., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2021 года около 20 часов 13 минут, на 28 километре автодороги Западный обход г.Ижевска, проходящей по территории Завьяловского района УР, водитель Ледянкин И.А., управляя автомобилем марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, следуя по полосе своего движения, совершил наезд на пешехода Бочкарева Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бочкарев Н.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался в 1 РКБ МЗ УР. (свидетельство о смерти II-НИ № выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска).

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия Е-1194 № 244560 от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной смерти явилось: сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, таза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 50-И-20 от 09.02.2021г. в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда на пешехода и избежать наезда на него, путем применения торможения с момента выхода пешехода на полосу движения данного автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № Ледянкин И.А. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1. ч.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако при этом водитель Ледянкин И.А. не располагал технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать наезда на пешехода.

В данной дорожной ситуации пешеход Бочкарев Н.Н. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 4.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. …При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что … Пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы …не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего Бочкарева Н.Н., которой пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, переходил проезжую часть дороги в темное время суток в неположенном месте в нарушение ПДД РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД по Завьяловскому району от 09 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ледянкина И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствие в его действиях состава преступления.

Согласно свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак А446НС/18 является Сотникова М.В.

Гражданская ответственность водителя Ледянкина И.А. была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0138983884.

Бочкарев Н.Н. являлся отцом истца Коваленко С.Н. (повторное свидетельство о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ выданном отделом ЗАГС исполнительного комитета Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся Мурманской области).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2021 года непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пострадавшего Бочкарева Н.Н., выразившиеся в нарушении п.п. 4.1, 4.3, и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего Бочкарева Н.Н. грубой неосторожности, повлекшим тяжкие последствия в виде смерти, а не нарушение ПДД РФ со стороны водителя Ледянкина И.А. При этом 09 февраля 2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствие в действиях Ледянкина И.А. состава преступления.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу морального вреда, суд считает, что на момент ДТП 09.01.2021 года Ледянкин И.А. управляя транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сотниковой М.В. управлял им на законном основании, поскольку согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «МАКС» ответственность Ледянкина И.А. была застрахована, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Сотниковой М.В. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании ч. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что погибший Бочкарев Н.Н. являлся отцом Коваленко С.Н.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из текста искового заявления и пояснений данных ей в судебном заседании, истца Коваленко С.Н. в результате случившегося ДТП потеряла самого близкого и единственного человека, перенесла глубокие нравственные и физические страдания.

Все это убеждает суд в том, что потеря Бочкарева Н.Н. для истца - это невосполнимая утрата. Жизнь является высшей ценностью, и не требуется доказательств, что прекращение жизни Бочкарева Н.Н. принесло его близким родственникам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца, бесспорно затрагивающие личность, психику и здоровье, в связи с чем причинение морального вреда истцу является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика, грубую неосторожность со стороны потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и испытываемых истцами постоянно страданий, связанных с преждевременной гибелью Бочкарева Н.Н., горя, безысходности, одиночества. Потеря Бочкарева Н.Н. для истца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, при таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 170 000 рублей. Данная сумма компенсации, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика Ледянкина И.А. морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Ледянкина И.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко С. Н. к Ледянкину И. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ледянкина И. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коваленко С. Н. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ледянкина И. А. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья                                                                       Пестряков Р.А.