Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 10.02.2022

Дело №                                                                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 49 километре автодороги Пермь-<адрес> управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1                  ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене, в обоснование жалобы указав, что инспектор ДПС пренебрег требованиями действующего законодательства, так как необходимой процедуры определения не читаемости государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров проведено не было, постановление и протокол об административном правонарушении составлены с грубым нарушением норм процессуального права, а именно инспектор рассмотрел дело, находясь в патрульном автомобиле ДПС без его участия, что повлекло нарушение его права на защиту, а также внес изменения в приведенное постановление, что противоречит требованиям КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным судом о времени и месте заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство не может эксплуатироваться, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО4 50577.

В соответствии с п. Ж.4.5 «ФИО4 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 49 километре автодороги Пермь-<адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак А529АА159, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В связи с выявлением административного правонарушения в отношении ФИО1 инспектором СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на месте выявления правонарушения вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фотоизображениями автомобиля с нечитаемыми государственными регистрационными знаками; рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на территории <адрес> в 12 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками под управлением водителя ФИО1, который с правонарушением не согласился, выйдя из своего транспортного средства, сразу стал очищать государственные регистрационные знаки, после чего сказал, что никаких нарушений с его стороны нет.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий, и свидетельствуют о несостоятельности его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении, рапорте по делу об административном правонарушении, относительно выявленного им визуально события административного правонарушения, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола и постановления об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать на месте выявления правонарушения дела об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение рапорт инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 у судьи не имеется. Все процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, рапорт соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, является приложением к протоколу об административном правонарушении, относится по смыслу закона к иным доказательствам по делу, и его содержание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергают доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления фотофиксации.

При этом такие технические средства в силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

На основании изложенного оснований для признания имеющегося в материалах дела фотоматериала недопустимым доказательством не имеется, он оценивается судьей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии измерений определения не читаемости государственных регистрационных знаков, представленные сотрудниками полиции фотоматериалы объективно подтверждают обстоятельства не читаемости букв, цифр государственного регистрационного знака автомобиля, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Тот факт, что на представленных заявителем фотоматериалах государственные регистрационные номера автомобиля чистые, не свидетельствуют о его невиновности, напротив, подтверждает изложенное в рапорте инспектора ДПС обстоятельство об устранении ФИО1 выявленного правонарушения.

Оснований полагать, что фотоизображения, представленные должностным лицом административного органа, были сделаны в иное время и при иных обстоятельствах, нежели описаны в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как усматривается из представленных суду материалов дела исправление описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания статьи, предусматривающей совершенное ФИО1 правонарушение, оформлено должностным лицом надлежащим образом с вынесением соответствующего определения, копия которого вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.

Кроме того, наличие в постановлении по делу об административном правонарушении исправления не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену указанного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, квалифицировано верно по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт разъяснения должностным лицом ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в графе разъяснения приведенных прав имеется подпись ФИО1 Каких-либо замечаний по данному поводу, в том числе о том, что постановление и протокол были составлены в отсутствие ФИО1, последним заявлено не было.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица и для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                 /подпись/                                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                                            О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-86