Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-175/2019 от 04.07.2019

Дело №12-175/2019                                 .

УИД 33RS0005-01-2019-002078-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                         13 августа 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров жалобу дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» (далее – ДНП «Новый мир») на определение УУП ОП №7 города Струнино ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4 № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП №7 города Струнино ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, ДНП «Новый мир» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой председатель правления ДНП «Новый мир» ФИО5 просит определение от <дата> отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не верно сделан вывод о том, что в действиях ФИО4, пытавшегося вскрыть <дата> находящийся в ДНП «Новый мир» сейф с документами, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в связи с тем, что у ФИО4 имелось право на ревизию документации, как председателя правления, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, был предъявлен протокол общего собрания членов ДНП «Новый мир» от <дата>, согласно которому председателем правления ДНП «Новый мир» являлся ФИО5 Указанный протокол на момент <дата> находился в ИФНС города Владимира на регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Определением судьи от <дата> ДНП «Новый мир» восстановлен срок для обжалования указанного определения.

В судебное заседание ДНП «Новый мир», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства (л.д. 76), своего представителя не направило. Согласно поступившему в адрес суда по телефону сообщению представитель ДНП «Новый мир» - заместитель председателя правления ФИО1, указал, что явиться на рассмотрение жалобы представитель ДНП «Новый мир» не может, ввиду занятости при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДНП «Новый мир» (л.д.75).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - УУП ОП №7 города Струнино ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ДНП «Новый мир» (л.д.73), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1., 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП-№ от <дата> следует, что определением УУП отделения полиции №7 города Струнино ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое определение вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об указанном административном правонарушении.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из оспариваемого определения и материалов дела, деяние ФИО4, которое было предметом проверки, имело место <дата>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждено, оснований для удовлетворения жалобы ДНП «Новый мир» на определение УУП ОП №7 города Струнино ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 № от <дата> не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

.

.

.