Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 ~ М-55/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-158/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Игольникову Григорию Александровичу, Сидоровой Юлии Николаевне, Сидоровой Анне Владимировне, Марченко Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истец КПК «Николаевский» обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и Игольниковым Г.А. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежа в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки (п.3.1.3. договора).

Заемщик имеет поручителей - Сидорову Ю.Н., Сидорову А.В., Марченко Ю.В., которые в соответствии с п.2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком Игольниковым Г.А. до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата компенсации за его пользование нарушены, что подтверждается карточкой заемщика №. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Николаевский» надлежащим образом извещал заемщика и поручителей о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и договору поручительства <данные изъяты>., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Марченко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью.

В судебное заседание ответчики Игольников Г.А., Сидорова А.В. не явились, о дне слушания извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица Сидорова Ю.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, а также в отсутствие ответчицы Сидоровой Ю.Н., так как действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения (на л.д.3) истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Николаевский», удовлетворить.

Взыскать с Игольникова Григория Александровича, Сидоровой Юлии Николаевны, Сидоровой Анны Владимировны, Марченко Юрия Васильевича солидарно в пользу КПК «Николаевский» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> в пользу КПК «Николаевский» солидарно с Игольникова Григория Александровича, Сидоровой Юлии Николаевны, Сидоровой Анны Владимировны, Марченко Юрия Васильевича.

Взыскать с Игольникова Григория Александровича, Сидоровой Юлии Николаевны, Сидоровой Анны Владимировны, Марченко Юрия Васильевича в пользу КПК «Николаевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2014г.

Председательствующий