Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-1722/2014;) ~ M-1774/2014 от 19.11.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе

       Председательствующего судьи С.Г. Волковой

       при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Танчук В. В. к индивидуальному предпринимателю Шаталову В. С. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы предоплаты, процентов за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Танчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора №, взыскании уплаченной суммы предоплаты в размере руб., процентов за нарушение срока выполнения работ в размере руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор № по условиям которого ответчик должен был закупить стройматериалы и изготовить сруб дома в ..., а затем привезти его и установить на дачном участке истца, стоимость работ была определена в размере руб., из которых истец должен был перечислить предоплату в размере руб., дд.мм.гггг. истец перевел ответчику суммы предоплаты, однако ответчик, в обусловленные договором сроки, работу не выполнил. дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, на которую ответчик не ответил, истец обратился в полицию с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий, ответчик опрошенный в ходе проверки подтвердил не исполнение договора и получение претензии.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от дд.мм.гггг. по условиям которого подрядчик (Шаталов В.С.) обязуется по заданию заказчика (Танчук В.В.) поставить стройматериалы, указанные в спецификации и поизвести сборку объекта по адресу: ... до дд.мм.гггг., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.п. 1.1,1.2 договора). Разделом три договора установлена стоимость работ - руб., при заключении договора предусмотрена предоплата - руб.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дд.мм.гггг. и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» опрошенный в ходе проверки Шаталов В.С. пояснил, что между ним и Танчук В.В. действительно был заключен оспариваемый договор, на следующий день после заключения договора Танчук В.В. перевел на его счет сумму предоплаты - руб., указанные деньги были потрачены на закупку стройматериалов, в процессе выполнения работ Танчук В.В. стал придираться к качеству бревен, в срок указанный в договоре он не успел изготовить сруб из-за отсутствия материалов высокого качества. После Танчук В.В. решил расторгнуть договор и попросил вернуть сумму предоплаты в размере руб., ответчик от возврата денег не отказывается, но в настоящее время у него нет требуемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что истцом дд.мм.гггг. (дата направления претензии) предъявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора, в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств, установленных договором. Из пояснений ответчика, данных при проведении проверки следует, что указанная претензия им получена и фактически он не возражает против удовлетворения требований о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № от дд.мм.гггг. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере руб. подлежит удовлетворению.

Частью второй статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью третьей указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Соответственно, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, вместе с тем, из указанных положений следует, что, неустойка составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара и в случае когда взыскивается за нарушение срока передачи товара (до дня передачи товара потребителю), так и в случае нарушения срока удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы.

Расчет, представленный истцом подлежит уточнению, поскольку в части нарушения сроков выполнения работ произведен исходя размера неустойки - 3%, тогда как в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка в размере 0,5% стоимости товара за нарушение срока выполнения работ с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (дата, предшествующая дню предъявления требований о возврате денежных средств) всего за дней, составляет руб.

Поскольку согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в рассматриваемом споре сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, их продолжительности, намерений истца урегулировать конфликт в досудебном порядке без применения санкций к ответчику за допущенные нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с Шаталова В.С. в пользу Танчук В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

В связи с указанными положениями, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов подлежит удовлетворению, истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму руб., а также квитанция почты России об оплате почтового отправления (претензии) на сумму руб. коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Танчук В. В. к индивидуальному предпринимателю Шаталову В. С. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы предоплаты, процентов за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от дд.мм.гггг., заключенный между Танчук В. В. и индивидуальным предпринимателем Шаталовым В. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова В. С. в пользу Танчук В. В. уплаченные по договору денежные средства в размере руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., штраф в размере руб., почтовые расходы в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Танчук Валентина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шаталову В. С. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова В. С. госпошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015г.

Председательствующий -        С.Г. Волкова