Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2023 от 30.10.2023

Судья: Королев С.С.     

Дело №12-317/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской – мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управление 34»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление 34» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. в установленный законом срок, обратилась с жалобой, в которой просит ввиду отсутствия состава административного правонарушения постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю., действующая на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивала, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэксперт» в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании ООО «Управление 34» несостоятельным (банкротом), которое к производству судом принято ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата штрафа по постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ, за неоплату которого ООО «Управление 34» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, относится к текущим платежам пятой очереди, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из текущих платежей не погашена четвертая очередь, в связи с чем оплата штрафа по постановлению ведет к нарушению прав кредиторов ООО «Управление 34» и ФЗ «О несостоятельности». Кроме того, ссылаясь на положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настаивала на том, что в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества процедуры конкурсного производства начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей прекращается с даты введения процедуры банкротства, а потому ООО «Управление 34» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гишина О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и возражений на жалобу не представила.

Выслушав конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Управление 34» в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатило административный штраф в размере 125 000 рублей, наложенный постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общество было обязано уплатить штраф в размере 125 000 рублей.

Рассрочка или отсрочка исполнения постановления юридическому лицу не предоставлялись.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении ООО «Управление 34» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения обжалуемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Управление 34» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях ООО «Управление 34» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствия возможности у ООО «Управление 34» для уплаты штрафа в установленный законом срок заявителем не представлено.

Доводам Солодовник Е.Ю. об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.

Так решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Управление 34» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве административные штрафы включены в состав обязательных платежей.

В силу положений абз.1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Волгоэксперт» о признании ООО «Управление 34» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ названное Общество признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «Управление 34» ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки), то есть после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), а потому данный платеж (административный штраф) по своему характеру являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Наличие других текущих обязательных платежей и отсутствие денежных средств для их погашения правового значения для квалификации по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеют.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ООО «Управление 34» административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, поскольку оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным в рассматриваемом деле не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в связи с введением 09 июня 2023 года в отношении Общества процедуры конкурсного производства по смыслу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей должны быть прекращены, судьей признаются основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, являются обязательными платежами.

Иные доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно сделана ссылка на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при обсуждении вопроса об установлении срока совершения первоначального административного правонарушения служить основанием для отмены или изменения верно принятого по существу судебного постановления, не могут.

Действия ООО «Управление 34» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 1 стать 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Порядок и срок привлечения ООО «Управление 34» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской, мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской – мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управление 34» – оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                Ю.Н. Юдина