Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 ~ М-918/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-923/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001533-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 октября 2023 года

дело по иску Попова Андрея Валерьевича к Бызову Николаю Евгеньевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Бызову Н.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, чтомежду Поповым Андреем Валерьевичем и Бызовым Николаем Евгеньевичем заключен договор купли-продажи квартиры от <...>.

Согласно п.1.1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, площадью <...> кв.м., этаж - <...>, кадастровый номер <...>, находящуюся по адресу: <...>.

До заключения Договора квартира принадлежала Бызову Н.Е. на праве собственности.

Бызов Н.Е. предложил Попову А.В. приобрести данную квартиру, в то время когда Попов А.В. работал у Бызова Н.Е. по направлению от <...>.

Договор купли продажи от <...> был зарегистрирован в Россреестре <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время титульным собственником Квартиры является Попов Андрей Валерьевич,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной <...>.

Согласно п. 4.1 Договора переходящий в собственность Покупателя объект недвижимости свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать, по предмету договора каких-либо иных споров не имеется.

При переоформлении лицевого счета по оплате за коммунальные услуги в <...> (<...>), истец узнал, что в квартире зарегистрирован гражданин Васинский М.В. отбывающий наказание в <...>.

Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке Васинский М.В. отказался, в связи с чем, истец обратился в Мариинский городской суд к Васинскому М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Решением Мариинского городского суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-357/2023 по иску Попова Андрея Валерьевича к Васинскому Михаилу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано, решение вступило в законную силу.

Истец так же обратился с требованием о расторжении Договора купли продажи квартиры и возврате денежных средств и к продавцу - Бызову Николаю Евгеньевичу, в связи с не соответствием условий договора (п.4.1)

Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Полагает, что ответчик знал о том, что объект недвижимости не свободен от третьих лиц, о чем свидетельствует, обращение с иском ответчика - Бызова Н.Е. к Васинскому М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением (дело №2-1021/2022 УИД 42RS0012-01-2022-001696-17).

Решением Мариинского городского суда от 14 декабря 2022 года, в исковых требованиях Бызова Н.Е., было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 02 марта 2023 года, решение Мариинского городского суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Бызова Н.Е. без удовлетворения.

Истец указывает, что они его семья не может в полной мере пользоваться данным жилым помещением. Покупка и продажа жилья с прописанными жильцами не запрещена законодательно, но по нормам ГК РФ продавец должен сообщить покупателю о наличии обременения в виде прописанных людей до заключения договора купли-продажи. Сокрытие этого факта делает сделку недействительной и дает покупателю право ее расторгнут.

Считает, что ответчик (продавец), при заключении договора купли продажи ввел истца в заблуждение, и не указал, что в квартире зарегистрированы третьи лица, которые могут пользоваться данной квартирой.

На основании изложенного, истец проситпризнать договор купли-продажи жилого помещения заключенного от договор купли-продажи квартиры от <...>, площадью <...> кв.м., этаж - <...>, кадастровый номер <...>, находящуюся по адресу: <...>. недействительным; применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании 24.10.2023 стороной истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым Попов А.В. просит признать договор купли-продажи жилого помещения заключенного от <...>, площадью <...> кв.м., этаж - <...>, кадастровый номер <...>, находящуюся по адресу: <...>. недействительным; применить последствия недействительной сделки; вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от <...>, заключенного между Поповым Андреем Валерьевичем и Бызовым Николаем Евгеньевичем, заключен договор купли-продажи квартиры от <...> в размере 550 000,00 рублей; взыскать с ответчика, Бызова Николая Евгеньевича в пользу Попова Андрея Валерьевича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 634,94 рубля, рассчитанные на день судебного заседания, и до полного погашения исковой суммы; взыскать с ответчика, Бызова Николая Евгеньевича, в пользу Попова Андрея Валерьевича убытки в размере 2 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Попов А.В. заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что ему перед покупкой данной квартиры пояснили, что в спорном жилом помещении проживало иное лицо, которое сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы, <...>, полагал, что при убытии в места лишения свободы человека выписывают, а в дальнейшем он самостоятельно должен встать на учет по месту жительства. При оплате коммунальных услуг, оказалось что в квартире прописан Васинский М.В. и его мать, которая умерла, но не была выписана. Утверждал, что предпринимал попытки выписать Васинского М.В. из жилого помещения, обратившись в суд.

Ответчик Бызов Н.Е. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Утверждал, что истец знал, что покупаемом им жилом помещении прописан Васинский М.В.

Представитель ответчика Бызова Н.Е. - Милешина А.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что Попов А.В. знал, что покупаемом им жилом помещении прописан Васинский М.В.; неоднократно обсуждалось то, что в квартире прописан Васинский М.В., и что продавец будет заниматься его выпиской, обращаться в суд. Утверждала, что цена квартиры была снижена в связи с прописанными в данном жилом помещении людьми. Также пояснила, что вещи (старую мебель и тряпки) из квартиры вывозил, в том числе Попов А.В.

Третье лицо - Попова В.В., заявленные уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что цена на квартиру была снижена из-за того, что квартира была захламленной, а не за счет того, что там прописан человек.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Васинский М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что всю жизнь проживает в спорной квартире; ранее жил там с матерью; никогда не отказывался от прав на данную квартиру; полагает что его родная сестра его обманула приватизировав данное жилое помещение. Утверждал, что обращается в различные государственные органы для решения данного вопроса.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное обособленное структурное подразделение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в г.Мариинск, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает иск законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 549 ГК РФ договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст.549 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст.551 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Пункт 1 статьи 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 28 июня 2018 года N 1523-О и др.).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> заключен договор купли-продажи (л.д. 7-8), по которому Бызов Н.Е., будучи собственником жилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, продал Попову А.В. данное жилое помещение.

Согласно вышеуказанному договору, в нем согласованны все существенные условия договора.

До подписания договора стороны произвели осмотр отчуждаемойквартиры. Покупатель принимает указанную квартиру в том состоянии, как она есть без претензий (п.1.2).

Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.Расчет с Продавцомпроизведен в полном объеме при подписании договора.Претензий по порядку расчетов у Продавца к Покупателюне имеется (п. 2.1 - 2.2).

Также стороны по делу, в ходе рассмотрения дела подтвердили, что расчет по сделке произведен в полном объеме.

В оспариваемом истцом договоре (пункт 4.1) указано, что переходящий в собственность Покупателяпо настоящему договору объект недвижимости свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых вмомент заключения договора Продавец и Покупательне могли не знать, по предмету договора каких-либо иных споров не имеется.

<...> <...> произведена государственная регистрация права собственности истца.

За регистрацию права собственности оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 65).

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что в спорном жилом помещениис кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, на момент заключения договора купли-продажи <...>, зарегистрирован и сохраняет право пользования данным помещением Васинский Михаил Владимирович.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По правилам пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года по искуБызова Николая Евгеньевича к Васинскому Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (по адресу: <...>), постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Бызова Николая Евгеньевича к Васинскому Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2023 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бызова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бызова Н.Е. - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Васинский М.В. проживает всю жизнь, зарегистрирован в нем с <...>, выезд из жилого помещения всякий раз носил временный и вынужденный характер - в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Васинский М.В. имел равные права пользования этим помещением с В.П. и В.Н., дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением для ответчика Васинского М.В. носит бессрочный характер и им не утрачено, в том числе и после продажи жилого помещения истцу, его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника; доказательств того, что Васинский М.В. отказался от права на проживание в спорном жилом помещении, наличия у него иных жилых помещений, в деле отсутствуют.

Также, решениемМариинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года по иску Попова Андрея Валерьевича к Васинскому Михаилу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением (по адресу: <...>) постановлено: отказать Попову Андрею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Васинскому Михаилу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <...>, за необоснованностью.

Из данного решения также следует, что право пользования жилым помещением для Васинского М.В. носит бессрочный характер и им не утрачено, в том числе, и после продажи данного жилого помещения истцу Попову А.В., право пользования жилым помещением Васинским М.В. не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Таким образом из постановленных судебных решений следует, что в настоящее время Васинский М.В. имеет право пользования жилым помещением с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>. Право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер.

При этом, как было установлено ранее,в пункте 4.1 указано, что переходящий в собственность Покупателяпо настоящему договору объект недвижимости свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых вмомент заключения договора Продавец и Покупательне могли не знать, по предмету договора каких-либо иных споров не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи от <...> содержит недостоверные сведения о том, что в продаваемом жилом помещении никто не зарегистрирован, оно не обременено правами пользования третьих лиц, свободно от любых прав третьих лиц.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является существенным условием договора продажи жилого помещения.

Нарушение данного требования закона влечет за собой нарушения права собственности истца на спорное жилое помещение.

Оценивая показания как самого ответчика Бызова Н.Е., так и его представителя Милешиной А.В. утверждавших в судебном заседании о том, что Попов А.В. знал, что в помещении ранее проживал Васинский М.В., в связи с чем цена квартиры была занижена, не может быть принято во внимание судом.

Доброшенный в ходе судебного заседания свидетель Р. пояснил, что <...> договор купли-продажи между сторонами был заключен в нотариальной конторе, где были произведены расчеты не помнит. Утверждает, что Попов А.В. знал, что в квартире прописан Васинский М.В., поскольку в <...>, в том числе при участии Попова А.В. были вывезены мебель, тряпки, мусор из данной квартиры, при этом личных вещей там не было; истец изъявил желание приобрести данную квартиру; о том, что там был прописано третье лицо и что он отбывает наказание истцу было известно. Также утверждал, что о том, что Васинский М.В. имеет право пользования данной квартирой обсуждалось с истцом.

Доброшенный в ходе судебного заседания свидетель Т. пояснил, <...>, что занимался вывозом мусора с указанной квартиры; в течении данной работы велись разговоры о том, что в данной квартире есть прописанные люди, и о том, что Васинский М.В. ранее проживал в данном жилом помещении; о том, что в квартире прописаны люди с истцом велся разговор.

Как пояснил сам истец Попов А.В., он знал, что ранее в спорной квартире проживал Васинский М.В., который в период заключения договора купли-продажи спорной квартиры отбывал наказания в местах лишения свободы. При покупке квартиры, Попов А.В. полагал, что Васинский М.В. был выписан из данного жилого помещения. <...>.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Попов А.В. не был уведомлен об имеющимся праве Васинского М.В. бессрочно пользоваться данным помещением.

Как установлено ранее на момент приватизации спорного жилого помещения Васинский М.В. имел равные права пользования этим помещением с В.П. и В.Н., дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, соответственно право пользования данным жилым помещением для ответчика Васинского М.В. носит бессрочный характер и им не утрачено, в том числе и после продажи жилого помещения.

Поскольку имеется решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года, которое вынесено ранее заключения договора купли-продажи от <...>, суд приходит к выводу, что Бызов Н.Е. продавая квартиру Попову А.В. знал об имеющимся праве бессрочного пользования Васинского М.В. данным помещением.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи жилое помещение было обременено правами Васинского М.В. на пользование им, при заключении договора купли-продажи должны были учитываться особенности продажи жилых помещений, предусмотренные статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания данной сделки не соответствующей закону в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку сделка между сторонами по делу признается ничтожной, то и требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом договор купли-продажи от <...> признается недействительным в силу ничтожности, подлежит прекращению право собственности покупателя (Попова А.В.) на квартиру, право собственности на указанный объект подлежит признанию за продавцом (Бызовым Н.Е.).

Также, подлежат взысканию с Бызова Н.Е. в пользу Попова А.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от <...> в сумме 550 000 руб., а также убытки истца, понесенные при оплате госпошлины для регистрации договора в Росреестре в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи от 10.02.2023, заключенный между сторонами по делу, признан ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по 395 ГК РФ за период с <...> по <...>, при этом, требуя взыскать данные проценты до фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет данных процентов, и данный расчет признается арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, в частности признания сделки ничтожной с момента ее заключения, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...> (день вынесения решения суда) в заявленной сумме 34 634,94 руб.

Также, суд считает возможным взыскать с Бызова Н.Е. в пользу Попова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с <...> по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 550 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2023, Попову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика Бызова Н.Е. в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Попова Андрея Валерьевича к Бызову Николаю Евгеньевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между Бызовым Николаем Евгеньевичем и Поповым Андреем Валерьевичем недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности Попова Андрея Валерьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> на объект недвижимости жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по адресу: <...>.

Признать право собственности Бызова Николая Евгеньевича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> на объект недвижимости жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по адресу: <...>

Взыскать с Бызова Николая Евгеньевича в пользу Попова Андрея Валерьевича денежные средства, полученные по договору купли продажи жилого дома от <...> в сумме 550 000 рублей 00 копеек, а также убытки в виде уплаты денежных средств за регистрацию сделки в Росреестре в размере 2000 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи от <...> о регистрации права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, за Поповым Андреем Валерьевичем, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности, в жилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, за Бызовым Николаем Евгеньевичем, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>.

Взыскать с Бызова Николая Евгеньевича в пользу Попова Андрея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 34 634 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бызова Николая Евгеньевича в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья-     А.Р. Байгунаков

Секретарь-     Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-923/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-     Л.А. Селезнева