Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 03.02.2023

                                 УИД: 25MS0082-01-2022-002517-66

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                     п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целуйко А.А.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Куприкова С.П.,

защитника – адвоката Мац В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.02.2023,

обвиняемого Десятникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 10.01.2023, которым

в отношении Десятникова И.В., <данные изъяты> не судимого,

прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Заслушав выступление помощника прокурора Куприкова С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Мац А.В., обвиняемого Десятникова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Десятников И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 10.01.2023 производство по уголовному делу в отношении Десятникова И.В. прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ольгинского района Носов А.Н. указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда первой инстанции об изменении степени общественной опасности деяния, совершенного Десятниковым И.В. Полагает, что добыча водных биологических ресурсов не просто в местах нереста и на миграционных путях к ним, но совершение этого преступления запрещенными орудиями лова в период нереста кратно увеличивает реальный ущерб от совершенного преступления, поскольку несет опасность причинения вреда в ходе его использования, не только особям рыбы, непосредственно извлеченным из среды обитания, но и тем особям рыб в воде, которые были повреждены в результате использования данного орудия лова, но извлечь которые в ходе совершения преступления не представилось возможным. В этой связи искупление вины от данного рода преступлений против интересов государства не может и не должно сводиться к выполнению действий, только лишь формально иллюстрирующих факт заглаживания вреда – внесения суммы денежных средств, равных размеру стоимости выловленной рыбы. Также считает, что обжалуемое постановление не несет для Десятникова И.В. никакого профилактического значения, вопреки целям и задачам уголовного законодательства, последний может вновь встать на путь совершения умышленных преступлений. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Десятников И.В. указал о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности обвиняемого Десятникова И.В. и другие обстоятельства дела. Суд установил, что Десятников М.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, женат, трудоустроен, вред, причиненный преступлением водным биологическим ресурсам Российской Федерации, добровольно заглажен на стадии проведения дознания по делу, что подтверждено чек-ордером от 11.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб. В качестве принятия иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и об уменьшении общественной опасности содеянного, судом учтено совершение обвиняемым активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, и закрепление его следов, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о заглаживании Десятниковым И.В. причиненного вреда и о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили судье принять такое решение.

Указанные выше действия Десятникова И.В., предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Десятникова И.В. с назначением ему судебного штрафа в размере 15000 рублей. Процессуальных поводов для отмены этого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░.░░░░░░