Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-177/2023

УИД 29RS0025-01-2023-001123-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                     18 декабря 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого Заостровцева А.М. и его защитника - адвоката Софрыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заостровцева А.М., родившегося ...г. в
..., гражданина РФ, состоящего в браке, ..., со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ... в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Заостровцев А.М., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 21 июня 2023 года, вступившему в законную силу 11 июля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, 24 октября 2023 года в 15 часов 34 минуты в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком ..., осуществляя движение на нем у
д. ..., где остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», освидетельствован на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» у Заостровцева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л).

Подсудимый полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как Заостровцев А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Заостровцева А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Заостровцева А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

За содеянное Заостровцев А.М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Заостровцев А.М. не судим, состоит в браке, по месту жительства охарактеризован посредственно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (ст. 5.35 КоАП РФ) (л.д. 57, 59-60, 68, 69, 71,72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, хронического заболеваний у подсудимого, признание вины, раскаяние содеянном (л.д. 44-46, 53-55, 70).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Заостровцев А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при условии назначения обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Заостровцеву А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, суд не усматривает.

В то же время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 47-48).

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск, следует хранить при деле (л.д. 42, 107).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Заостровцеву А.М. на праве собственности и использованный им при совершении преступления, находящийся у него на хранении, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. Указанная уголовно-правовая норма соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. При этом судом не установлено оснований для неприменения конфискации автомобиля (л.д. 20-22).

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на вышеуказанное транспортное средство в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем надлежит сохранить до исполнения приговора (л.д. 29, 30-32).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание Заостровцеву А.М. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 5 596 рублей 40 копеек
(л.д. 101),

- в судебном заседании в сумме 5 596 рублей 40 копеек,

всего в размере 11 192 рубля 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заостровцева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования Заостровцеву А.М. оставить без изменения.

Признанный в качестве вещественного доказательства диск - хранить при деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Заостровцеву А.М. - конфисковать в собственность государства, а арест, наложенный на него – сохранить до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в размере 11 192 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий                             Д.Р. Федотов