Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 от 04.07.2022

Дело 1-111/2022                                                                             УИД 10RS0003-01-2022-000716-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                                г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

подсудимого Казак А.В.,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Казак А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испыт. сроком 3 года; на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казак А.В. в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у гаража, расположенного на расстоянии около 70 метров от дома № по <адрес> в месте с географическими координатами 64°57"307" северной широты, 34°34"486" восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе К.М.Л., которая спала в указанном месте, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с участка местности возле указанного гаража, принадлежащий К.М.Л. мобильный телефон марки «Ноnоr 8А» модели «JAT-LX1» ROM: 32 GB RAM: 2 GB, без зарядного устройства, стоимостью 4860 рублей, с картой памяти micro SD НС марки «Smartbuy» объемом 16 Gb, стоимостью 323 рубля, а всего имущества на общую сумму 5183 рубля, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив К.М.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 5183 рубля, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Казак А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Казак А.В. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая К.М.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Государственный обвинитель – Никитин Е.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казак А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях Казак А.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Казак А.В. совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется посредственно, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы от граждан г. Кеми и Кемского района Республики Карелия по поводу негативного поведения в быту и в общественных местах; согласно информации Кемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия нарушений порядка и условий условного осуждения со стороны Казак А.В. не выявлено; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Казак А.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Казак А.В. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Казак А.В. преступления, обстоятельства его совершения, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Казак А.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил. Состояние опьянения Казак А.В. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Казак А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Также, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Казак А.В. учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом санкции статьи, личности подсудимого Казак А.В., условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не находит, так как это не будет способствовать целям исправления подсудимого.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к Казак А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Казак А.В. применены быть не могут.

Определяя размер наказания, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела, Казак А.В. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимого Казак А.В., обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные ФКУ УИИ УФСИН России по РК о том, что нарушений порядка и условий условного осуждения со стороны Казак А.В. не выявлено, суд приходит к выводу о возможности сохранения Казак А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает, что указанное наказание в отношении Казак А.В. будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом назначенного наказания подсудимому Казак А.В., которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Казак А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казак А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Казак А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Казак А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Белоусова