Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2022 (2-12765/2021;) ~ М-9346/2021 от 04.10.2021

Копия

Дело №

24RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 596 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 58 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 430 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.,расходы по изготовлению копий документов в размере 315 руб., почтовые расходы в размере 322,40 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ООО «КРСКА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 46,01 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес>» (строительный адрес). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> СССР, <адрес>А, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, а также компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРСКА» ФИО5 в судебном заседании наличие строительных недостатков не отрицала, просила при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг представителя, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в доказательства оплаты стоимости строительных недостатков в квартире истца в размере 58 596 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ООО «КРСКА» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 46,01 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес>» (строительный адрес).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> СССР, <адрес>А, <адрес>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, с учетом стандарта предприятия СТП 012-2011 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 682 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, компенсации морального вреда, расходов на прядение досудебной экспертизы, почтовых расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не исполнено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен свой локально сметный расчет устранения строительных недостатков в квартире истца, согласно которому стоимость составляет 58 596 руб.

После чего стороной истца исковые требования уточнены, с указанием требований о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков названной денежной суммы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КРСКА» на счет истца ФИО2 перечислена указанная денежная сумма.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, при этом признать решение суда в этой сумме считать исполненным.

Поскольку с момента обращения истца с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец) неустойка составит 35 743,56 руб. (из расчета: 58 596 х 0,01 х 61 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «КРСКА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 34 798 руб. (из расчета (58 596 + 10 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела представлены доказательства, в частности договоры, квитанции, судебные акты, из которых следует, что расходы на проведение оценки ущерба не превышают 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что издержки истца по оценки ущерба носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд находит доводы стороны ответчика в этой части убедительными, и полагает возможным снизить в счет возмещения расходов истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 31 430 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор от на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) до 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи. Согласно материалам дела истцом с представителем ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась дать предварительное заключение по судебной перспективе, провести работы по сбору документов и проведении экспертизы, подготовке претензии и проведению досудебных переговоров с застройщиком по получению выплат. Стоимость указанных услуг договором определена в размере 10 000 руб., оплата истцом подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с представителем ФИО4 подписано дополнительное соглашение к названному договору, из которого следует, что исполнитель обязался подготовить исковое заявление, направить его в суд, принимать участие в судебных заседаниях, подготавливать ходатайства, жалобы, предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение. Стоимость услуг договором определена в размере 20 000 руб. Однако доказательств несения расходов в указанном размере стороной истца не представлено.

В этой связи с учетом характера дела (небольшой сложности), характера оказанных услуг до подписания дополнительного соглашения, объема работы представителя в этой части, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию в размере 315 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в размере 322,40 (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые также являются судебными, подлежат возмещению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КРСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 557,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 58 596 руб. Решение суда в сумме 58 596 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., за оформление доверенности 1 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 322,40 руб., изготовлению копий в размере 315 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 48 137,40 руб.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова