Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1030/2023;) ~ М-941/2023 от 03.10.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001199-58

Дело № 2-32/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года      г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца <ФИО>1 и его представителя <ФИО>12, представителя ответчика ООО «ПЛПК» <ФИО>7 на основании доверенности, а так же пом. прокурора г. Гремячинска Тяженкова С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО "ПЛПК" о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на вину <ФИО>1 в произошедшем несчастном случае, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указал на то, что он являлся работником ООО "ПЛПК" в должности вентилевого гидравлического пресса /участок прессования. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1). В результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких несчастных случаев на производстве.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причины несчастного случая: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и нарушение пострадавшим требований инструкций по охране труда.

С выводами акта о несчастном случае на производстве в части нарушения им требований охраны труда, истец не согласен, так как работодателем не обеспечены безопасные условия труда - инструктаж на рабочем месте, где произошел несчастный случай, с истцом не проводился, в журнале по Технике безопасности он не расписывался, стажировка не проводилась, кроме того, обучение по охране труда по данной профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, не проводилось. Кроме того, при создании комиссии и расследовании несчастного случая, так же были допущены существенные нарушения трудового законодательства, в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не вошел представитель профсоюзного органа и уполномоченный по охране труда. Представители Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров (ППОО РПД), членом которой является истец, о несчастном случае администрацией уведомлены не были и для участия в расследовании несчастного случая не приглашались. Таким образом, состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве был ненадлежащим. Ни он, ни его представитель не участвовали в расследовании несчастного случая, о времени и месте заседания комиссия его не извещала.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель Печёнкина Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что он отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <адрес> и был трудоустроен 24.05.2022г. в ООО «ПЛПК» на участок прессования в качестве вентилевого гидравлического пресса. Он расписался в должностной инструкции, но её не читал, перед работой инструктаж с ним проведен не был. 15.06.2023г. он стоял на подаче шпона, то есть выполнял работу сборщика пакетов со сборщиком пакетов <ФИО>5 12-30 час. он и Пепеляев ушли на обед, когда вернулись, им старший смены <ФИО>6 сказала идти в цех, мыть вальцы, он не знает как моют вальцы при включенном станке или выключенном. Когда мыл, левую руку затянуло между вальцами. На стационарном лечении находился с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, потом лечился амбулаторно. Поставлен диагноз: « размозженная рана левой кисти, перелом средней фаланги пятого пальца. Причинен легкий вред здоровью. Он испытал физическую боль, не может работать, рука ноет, реагирует на погоду, поэтому свои физические и нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей.

Представитель ответчика <ФИО>7 исковые требования не признал, указывая, что истец был трудоустроен в ООО «ПЛПК», как направленный из исправительного центра для отбывания наказания в виде принудительных работ с 24.06.2023г. Работодатель выполнил все требования, связанные с осуществлением прав истца, трудоустроил, ознакомил с необходимыми документами, провел обучение, стажировку, обеспечил средствами индивидуальной защиты, выплачивал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с вентилевым <ФИО>1 Было проведено расследование несчастного случая комиссией по расследованию несчастных случаев. По факту расследования было установлено, в том числе, среди причин несчастного случая, неправильная эксплуатация оборудования и инструмента, т.к. были нарушены, как Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах №-н, в п.1138 указано, что мытье и очистка корыта и вальцов допускаются после полной остановки станка и механизма подачи серединок, работа при включенном оборудовании не должна допускаться. Также был нарушен п.3.11 Инструкции по охране труда вентилевого гидравлического пресса, согласно которому мытье вальцов необходимо выполнять со стороны выхода деталей при ручном проворачивании вальцов. В процессе расследования опрошены очевидцы несчастного случая, пострадавший, свидетель, руководитель, была просмотрена видеозапись. На видеозаписи видно, как вентилевой <ФИО>1 и сборщик пакетов <ФИО>8 производили очистку и мытье клеенаносящего станка. Первоначально они производили очистку при выключенном станке. Это видно на записи, подтверждается показаниями <ФИО>8 После того, как была произведена очистка станков от клея, <ФИО>1 и <ФИО>8 для того, чтобы быстрее произвести мытье, включили станок, чтобы он проворачивался и чтобы его не проворачивать вручную, в результате чего руку истца затянуло в устройство. Исходя из видеозаписи, предполагает, что просьба включить станок исходила от истца – истец показывает на механизм управления станком, после чего <ФИО>8 его включает. Утверждение истца о том, что он не был знаком с необходимостью отключения станков, что не знает устройство вальцов, что никогда раньше не занимался ими, не выдерживает критики, поскольку со слов истца он не проходил обучение, стажировку. Прохождение им стажировки подтверждается служебными записками, расчетными листками о доплате истцу во время стажировки. Истец работал не все время вентилевым, а работал и сборщиком пакетов. Непосредственно в обязанности сборщика пакетов входит обслуживание вальцов, их эксплуатация и очистка. В должностные обязанности вентилевого входит, в отсутствие основной работы на прессе, оказывать помощь сборщикам пакетов. Данная помощь и заключается в мытье и очистке оборудования, в частности вальцов, поскольку Инструкцией по охране труда предусмотрены порядок, процедура и меры безопасности, предъявляемые к очистке вальцов. Согласно ст.229 ТК РФ в состав комиссии включается представитель профсоюзного органа, при наличии данной организации на предприятии. В ООО «ПЛПК» профсоюзного органа не существует, поэтому представитель профсоюзной организации не участвовал в расследовании. Тоже самое касается уполномоченного по охране труда – такой должности в организации не существует. В обязанности работодателя извещать пострадавшего о времени и месте заседания комиссии не входит. Какого-либо заявления с просьбой об извещении его о заседании комиссии истец не направлял. <ФИО>1 был ознакомлен с актом, поставил подпись, указал о своем несогласии, но о причинах несогласия не указал. Полагает, что доводы о признании недействительным акта о несчастном случае в части виновности истца несостоятельны. Вина истца в несчастном случае комиссией полностью установлена. Считает, что данный довод не подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей должна быть оценочной, на усмотрение суда, но считает ее завышенной. Истец не предоставил документов, свидетельствующих о его профессиональной непригодности, об обращении в медицинские учреждения в последующем.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в <адрес>, Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> просит рассмотреть дело без его участия, указав, что представить какие-либо пояснения не представляется возможным, поскольку сотрудник Государственной инспекции труда в <адрес> в расследовании несчастного случая происшедшего с <ФИО>1 не участвовал.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказана причинно - следственная связь между нарушением <ФИО>1 правил охраны труда и получением им, в связи с этим, вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,

организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал вентилевым гидравлического пресса/участок прессования блока ООО «ПЛПК» в <адрес> края (л.д.14, 15).

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № (форма Н-1) с истцом произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ по уборке оборудования. В разделе 9 акта № «Обстоятельства несчастного случая» указано, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда (с 12.30) по заданию начальника смены <ФИО>6 <ФИО>1 совместно со сборщиком пакетов <ФИО>8 приступил к очистке станка клеенаносящего (клеенаносящие вальцы №) от остатков клея. Очистка оборудования проводилась изначально в его выключенном состоянии. Впоследствии, когда удалили oстатки клея, <ФИО>13 и Пепеляев включили станок и стали мыть вальцы на включенном станке, чтобы получилось быстрее. В процессе мытья вальцев в 13 часов 18 минут левую руку <ФИО>13 затянуло между вальцев и он закричал, Пепеляев сразу выключил станок, <ФИО>13 достал руку, из кисти бежала кровь.

    В разделах 10 и 10.1 акта № основными причинами, несчастного случая указаны: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента - нарушены требования: п. 1138 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 644н, согласно требованиям которых, мытье и очистка корыта и вальсов допускаются после полной остановки станка и механизма подачи серединок: п.3.1.1 Инструкции по охране труда для вентилевого гидравлического пресса, согласно которого мытье вальцов необходимо выполнять со стороны выхода деталей при ручном проворачивании вальцев.

В качестве сопутствующей причины (раздел 10.2 акта №) указано: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины - нарушены требования: п. 2.7 Должностной инструкции сменного мастера, согласно которого, мастер обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка; п. 7 Должностной инструкции начальника смены, согласно которого начальник смены обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

    Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований, приведшие к несчастному случаю, указаны: <ФИО>9, <ФИО>8, начальник смены <ФИО>6

Из акта следует, что <ФИО>1 были нарушены требования п. 1138 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 644н, п.3.1.1 Инструкции по охране труда для вентилевого гидравлического пресса, согласно которого мытье вальцов необходимо выполнять со стороны выхода деталей при ручном проворачивании вальцев, при этом в действиях пострадавшего <ФИО>1 факта грубой неосторожности не установлено (л.д. 17-20).

В результате затягивания левой руки между вальцами <ФИО>1 получены телесные повреждения в виде размозженной раны левой кисти, перелома средней фаланги 5 пальца.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ ПК «Чусовская больница им. <ФИО>10» определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая (л.д. 107).

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 22).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>6, допрошенной 31.01.2024г. (л.д.122-123): <ФИО>1, как вентилевой, очень хороший работник, грамотный. В ту смену ( 15.06.2023г.) она попросила <ФИО>1 и <ФИО>11 выработать клей. У них в цехе семь горячих прессов. Она может <ФИО>1 поставить как на двадцатипролетный, где делают фанеру, так и на первый и на радиусные пресса, т.е. он может работать везде, как вентилевой гидравлического пресса. Она попросила <ФИО>8 – сборщика пакетов и <ФИО>1 – он тоже не плохой сборщик, выработать клей, потом помыть вальцовку, чтобы всю клеевую систему промыли, поскольку нельзя оставлять. Они выработали клей, выключили станок. Они это знают. Немного приподнимают валы, чтобы промыть верхний и нижний вал. Потом они пообедали. После обеда она им сказала помыть вальцы, дала задание. Губки у них, ведра – они все знают, как это делается. Она пошла на другой объект. Она не предполагала, что такое может случиться. <ФИО>8 и <ФИО>1 опытные работники. <ФИО>1 все умел делать: клей замешивать, работать горячим прессом, работать с холодным прессом, промывать эту всю систему. Все идеально было. Когда увидела в камеру, понять не могла, зачем он это сделал, зачем они включили вальцы. До этого случая <ФИО>8 и <ФИО>1 мыли вальцы в выключенном состоянии. Когда она была в цехе, <ФИО>1 и <ФИО>8 подошли к станку, чтобы его вымыть, со стороны выгрузки. Потом, когда она смотрела по камерам, они подошли к станку с другой стороны. Когда она была рядом, <ФИО>1 и <ФИО>8 подошли к станку с правильной стороны. Она ушла. Почему они потом подошли к станку с другой стороны и включили его, не знает. ДД.ММ.ГГГГ был инструктаж, повторный. И <ФИО>1 его прошел.

Судом в судебном заседании исследовалась видеозапись, предоставленная ООО «ПЛПК», из видеозаписи усматривается, что работники <ФИО>1 и <ФИО>8 моют вальцы на выключенном станке, располагаясь с правильной стороны (по ТБ). Через некоторое время, <ФИО>8 включает станок, при этом, <ФИО>1 встает на другую сторону станка (не предусмотренную Правилами ТБ)…

Доводы истца о том, что с ним не проводился инструктаж, опровергаются представленными суду доказательствами: журналом регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 113 оборот), должностной инструкцией вентилевого гидравлического пресса ( цех по производству фанеры и ГКИ), в которой указано, что вентилевой гидравлического пресса должен знать назначение и устройство всех сопутствующих работе устройств ( л.д. 84); обязан во время отсутствия основной работы на прессе оказывать помощь сборщикам пакетов ( л.д.85), инструкцией по охране труда для вентилевого гидравлического пресса ИОТ №г., пунктом 3.11 Инструкции предусмотрено, что при работе на клеемазывающих вальцах дополнительно- мытье и чистку клеевых вальцов осуществлять специальными приспособлениями, мытье вальцов выполнять со стороны выхода деталей при ручном проворачивании вальцов ( л. д 79), с данной инструкцией <ФИО>1 ознакомлен и прошел инструктаж 25.04.2023г.

Указание истца на ненадлежащий состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в связи с не уведомлением представителя профсоюзного органа (представителя первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров) и уполномоченного по охране труда, не обосновано, поскольку исходя из норм ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая … в состав комиссии включаются представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Данных о том, что в ООО «ПЛПК» имеется представительный орган работников и (или) уполномоченный по охране труда, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным акта N 5 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части виновности <ФИО>1 не имеется, поскольку процедура расследования несчастного случая на производстве, а также составление акта о несчастном случае на производстве были проведены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством. Вина <ФИО>1 установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве и нашла подтверждение в судебном заседании.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что работодатель в нарушение положений части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации лишил его права на личное участие в расследовании несчастного случая.

Так, в соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Таким образом, довод <ФИО>1 о том, что он незаконно был лишен права в участии при составлении акта, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что <ФИО>1 со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, с требованием об участии в расследовании несчастного случая на производстве, и отказа в удовлетворении данного требования.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание указание в акте № от 03.06.2023г. в пунктах 10.2, 11, 11.3 на вину (сопутствующую) должностного лица ООО «ПЛПК» <ФИО>6, которая не обеспечила контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученной <ФИО>9 производственной травмы, степень вины ответчика, длительность прохождения истцом лечения, физические и нравственные страдания истца, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЛПК» в пользу <ФИО>9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной истцом травмы, его нравственным и физическим переживаниям, связанным с получением производственной травмы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500000 рублей суд не усматривает, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания в нем на вину <ФИО>1 - отказать

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение месяца, начиная с 27.02.2024г.

Судья         Н.Ю. Козель