Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2024 (33-14506/2023;) от 07.12.2023

Судья: Иванова О.Б.         Гр. дело № 33-832/2024 (33-14506/2023)

(№ 2-2491/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Скорниченко Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения по гражданскому делу №2-3970/2022 от 04.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3970/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Скорниченко Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. в пользу Скорниченко Н.А. денежные средства в сумме 150 170 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Скорниченко Н.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 146 049,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от «31» марта 2014 года к заемщику: Скорниченко Н.А.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 690 384,00 рублей на срок по «29» марта 2019 года под 29% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

20 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение по делу № 2-4134/2017 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по Кредитному договору.

23 августа 2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на истца.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены решением, а правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлены определением о правопреемстве.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2017 года по 21 февраля 2022 года составляет 423 898,81 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 146 049,97 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кудрявцева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указано, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Скорниченко Н.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 690 384 рублей на срок по 29 марта 2019 года под 29% годовых.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-4134/2017 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к Скорниченко Н.А. о взыскании задолженности – удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Скорниченко Н.А. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 858,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318,58 рублей.» В состав взысканной задолженности входит основной долг 572350 руб. 79 коп., задолженность по процентам на дату 14.03.2027г. -238 574 руб. 11 коп. ( л.д. 42-43).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт заключения ответчиком кредитного договора, ненадлежащее его исполнение ответчиком и образование задолженности по договору установлено вступившим в силу судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Скорниченко Н.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2019 г. удовлетворено заявление ИП Кудрявцева А.Н. о замене взыскателя – КБ «Русский Славянский банк» (АО) на правопреемника ИП Кудрявцева А.Н.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-4134/2017 взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Предметом исковых требований в данном гражданском деле являются проценты за пользование кредитом в последующем периоде, поскольку в установленные договором сроки истцом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Истец указал, что отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, а обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Из представленных в материалы дела документов ( л.д. 75) следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-4134/2017 и выданного в соответствии с ним исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2017г., которое окончено фактическим исполнением 05.03.2020г.

Поскольку Скорниченко Н.А. погашение долга, взысканного судебным приказом, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, то Банком по дату полного погашения основного долга на фактический остаток задолженности начислены проценты за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июня 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по 21 февраля 2022 года (дата расчета настоящих требований) составляет 423 898,81 рублей. Фактически, из расчета (л.д. 7) следует, что проценты в указанной сумме начислялись до даты 01.03.2020г., т.е. до момента погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства, что соответствует что соответствует положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ, так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истцом самостоятельно ограничен период взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 146 049,97 рублей.

Ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящем исковым заявлением истцом пропущен, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

При этом суд исходил из следующего. Поскольку судебный приказ подан и отменен менее чем за полгода до окончания срока исковой давности (14.07.2020 г.), то срок удлиняется до шести месяцев. Следовательно, истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права в срок до 02.09.2020 года (02.03.2020 г. отменен судебный приказ + 6 мес.).

Истец обратился в суд с иском 05.03.2022 г. (почтовый штемпель на конверте), иск зарегистрирован 10.03.2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 3, 6, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из анализа указанных выше норм права и условий кредитного договора следует, что проценты по кредитному договору начисляются ежедневно на сумму задолженности по основному долгу, следовательно, просроченными такие проценты становятся ежедневно в случае их неуплаты, а трехлетний срок исковой давности исчисляется по процентам за каждый день отдельно.

Судом установлено, что 07.02.2020 г. судебным приказом № 2-263/2020 мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со Скорниченко Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.06.2017 г. по 22.01.2020 г. в размере 422 981,45 рублей ( проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2017 по 22.01.2020г. (л.д. 44).

02.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления Скорниченко Н.А. вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.02.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ действовал 24 дня.

05 марта 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде договорных процентов, начисленных за период с 21 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года (то есть ровно за 3 года).

Согласно штемпеля на почтовом конверте настоящий иск отправлен в суд 05.03.2022 (л.д. 27), т.е. более, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности следует исчислять следующим образом - 3 года до обращения в суд с иском + период действия судебного приказа 24 дня, таким образом, срок исковой давности не пропущен за период, начиная с 10.02.2019 года, в заявленный период взыскания с 21 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года срок исковой давности, следовательно, также не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем С. исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым срок давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Каких-либо доводов в обоснование принятого решения об отказе в иске, за исключением пропуска срока исковой давности, суд в оспариваемом решении не привел.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2023 года – отменить, и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: